Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 19АП-7299/19

г. Воронеж

25 ноября 2019 г.

Дело N А14-8958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис": Кусова Ю.В. - представитель по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 по делу N А14-8958/2019, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис" (ОГРН 1033600038218, ИНН 3664037363) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Воронежской области "Облкоммунсервис" (далее - ГУП ВО "Облкоммунсервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 44 998 руб. коп., в том числе: 39 576 руб. 56 коп. задолженности по договору на выполнение работ по подготовке технической документации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.03.2015 и 5 421 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 06.01.2019 по 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 39 576 руб. 56 коп. задолженности, 5 303 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывал на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку истцом не соблюден порядок предъявления работ к оплате (акт приемки не согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ГУП ВО "Облкоммунсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ГУП ВО "Облкоммунсервис" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ГУП ВО "Облкоммунсервис" (исполнитель) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по подготовке технической документации для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по подготовке технической документации для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок оказания услуг составляет 10 дней со дня получения технического задания от заказчика (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1.2. договора на заказчика также возложена обязанность производить приемку и оплату оказанных по договору услуг.

Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 4 договора. Выполнение услуг по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки документации, который оформляется в следующем порядке: исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по акту сдачи-приемки документации с приложением трех комплектов документации. Дата оформления акта сдачи-приема документации является датой окончания оказания исполнителем услуг и подтверждает получение заказчиком составленной документации.

Приемка осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа услуг считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется на основании акта об оказании услуг в 10-дневный срок с даты подписания акта заказчиком.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 39 576 руб. 56 коп., что подтверждается актом N 00000758 от 26.12.2018, подписанным в двустороннем порядке.

15.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх.N 464 об оплате задолженности, требования которой ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтвержденного факта исполнения обязательств. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 18.03.2015 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт N 00000758 от 26.12.2018.

Судом области учтено, что вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на необходимость соблюдения исполнителем требований п. 2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, согласованный с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку акт приемки услуг с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не согласован, ответчик полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла.

Вместе с тем ссылка ответчика на п. 2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации не опровергает факта выполнения работ и их передачи заказчику в соответствии с положениями ГК РФ, что влечет встречное обязательство по их оплате.

Кроме того, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах отражены в статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подп. 3, 4,5 п. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по организации приемки работ, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе создание комиссий с участием органа местного самоуправления и представителя собственников многоквартирного дома, Законом возложена на Фонд капитального ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 301-ЭС19-4256, от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод ответчика о возложении на исполнителя обязанности по подписанию акта выполненных работ органами местного самоуправления и представителем собственников многоквартирного дома противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт принятия ответчиком выполненных работ по договору и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 39 576 руб. 56 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 5 421 руб. 99 коп. за период с 06.01.2019 по 22.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или исполнителем виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки за период с 06.01.2019 по 22.05.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Работы по подготовке технической документации для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. Огнева,29 на сумму 39 576 руб. 56 коп. исполнителем выполнены и сданы заказчику по акту от 26.12.2018.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

С учетом условий договора об оплате выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания акта об оказанных услугах, принимая во внимание положения ст. 193 ГК РФ, работы должны быть оплачены заказчиком 09.01.2019.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства имеет место с 10.01.2019 и начисление неустойки с 06.01.2019 следует признать необоснованным.

По расчёту суда области, размер неустойки следует производить с 10.01.2019 по 22.05.2019:

- 39 576,56 руб. х 134дн. х 0,1% (с 10.01.2019 по 22.05.2019) = 5 303 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 5 303 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 5 303 руб. 26 коп. с 10.01.2019 по 22.05.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 по делу N А14-8958/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова