Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 11АП-17946/19

г. Самара

22 ноября 2019 г.

Дело N А72-6823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Батаевой Н.П.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Батаевой Н.П. об оспаривании сделки должника по делу N А72-6823/2018 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СтройДело",

УСТАНОВИЛ:

04.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Профикс" (далее - ООО "Профикс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройДело" (далее - ООО "СтройДело", должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 364 459,17 руб., утверждении временным управляющим Батаевой Н.П. - члена Ассоциации "Первая СРО АУ".

Решением от 13.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройДело" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

12.04.2019 конкурсный управляющий должника Батаева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - договор купли -продажи от 19.12.2017, заключенный между ООО "СтройДело" и Прончевым Дмитрием Александровичем, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Прончева Д.А. денежные средства в размере 860 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 по делу N А72-6823/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Батаевой Н.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Батаева Н.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Прончева Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2017 между ООО "СтройДело" (Продавец) и Прончевым Д.А. (Покупатель) заключен договор купли - продажи, предмет договора транспортное средство - Nissan Qashqai (VIN) - SJNFBAJ11U1104976, ПТС -78УУ235198, 2014 г.в.

В соответствии с п. 2 договора стоимость указанного автомобиля по взаимному согласию сторон составляет 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 19.12.2017, заключенный между ООО "СтройДело" и Прончевым Д.А., применить последствия недействительности сделки: взыскать с Прончева Д.А. денежные средства в размере 860 000 руб.

При этом конкурсный управляющий в качестве основания для признания указанной сделки недействительной указывает на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки по отношению к должнику.

Прончев Д.А. в отзыве на заявление указывает, что договор купли-продажи заключен 19.12.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству судом 08.05.2018, т.е. на дату совершения оспариваемой сделки Прончев Д.А. не обладал сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, что не дало усомниться ему в добросовестности ООО "СтройДело". Также Прончев Д.А. полагает, что в акте осмотра и передачи автомобиля от 19.12.2017, приложенному к договору купли-продажи, надлежащим образом описаны дефекты транспортного средства, повлекшие принятие сторонами решения о его оценке в 100 000 руб.; указанные повреждения также отражены в договоре заказ-наряде на работы N 4668 от 16.11.2017. Впоследствии, указанный автомобиль в 2019 году Прончевым Д.А. продан Петряевой Г.А. также за 100 000 руб., что, в том числе, подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, из которой следует, что запись о смене собственника на Петряеву Г.А. в отношении спорного автомобиля внесена 12.04.2019. Прончев Д.А. считает довод конкурсного управляющего о том, что в результате продажи автомобиля ООО "СтройДело" не поступали денежные средства, носит субъективный и вероятный характер, поскольку факт передачи и оплаты товара подтверждается товарной накладной N 5 от 19.12.2017, подписанной сторонами, а также счетом-фактурой N 36 от 18.12.2017; Прончев Д.А. суду пояснил, что расчеты за приобретенный у должника автомобиль были произведены наличными денежными средствами, но какие-либо дополнительные документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств должнику в размере 100 000 руб. у него отсутствуют.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы конкурсного управляющего о безвозмездности, либо неравноценности спорной сделки. Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, представленный конкурсным управляющим ответ оценщика ИП Колесникова С.А. о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.03.2019, поскольку вывод оценщиком сделан без осмотра транспортного средства, при котором могли бы быть отражены тот износ и те дефекты, которые присутствовали в 2017 году.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет доводы изложенные в заявлении.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из дела усматривается, что договор купли-продажи заключен 19.12.2017, дело возбуждено в отношении должника 08.05.2018, а следовательно сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля сторонами определена и составляет 100 000 руб. Указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания договора ( л.д.21).

В подтверждении оплаты по договору ответчик сослался на счет-фактуру N 36 от 18.12.2017 (л.д.50) и товарную накладную N 5 от 19.12.2017 (л.д.51).

Между тем, указанные доказательства не могут быть признаны как надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение оплаты, поскольку Прончевым Д.А. не представлены соответствующие доказательства- расписки, расходно-кассовые ордера и приходно-кассовые ордера, платежные поручения, иные документы, свидетельствующие о передаче наличных денежных средств.

Между тем, доказательства, подтверждающие оплату, должен представить ответчик (статья 65 АПК РФ).

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Вместе с тем, реальность оплаты, направленной на достижение непротиворечащей закону цели, при рассмотрении настоящего обособленного ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного, спорную сделку можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорной сделки с указанием на непредставление безусловных доказательств, подтверждающих данный факт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; ответчик получив имущество безвозмездно должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, что составляет совокупность условий для признания спорного соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований ее недействительности не имеется.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки судебная коллегия исходит из следующего.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из дела усматривается, что спорный автомобиль в 2019 Прончевым Д.А. продан Петряевой Г.А. за 100 000 руб., что, в том числе, подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, из которой следует, что запись о смене собственника на Петряеву Г.А. в отношении спорного автомобиля внесена 12.04.2019.

Таким образом, возврат автомобиля в конкурсную массу не возможен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу должника подлежит взысканию сумма 100 000 руб., установленная договором.

Судебная коллегия при этом не может принять в качестве доказательства о стоимости сведения, представленные ИП Колесниковым С.А. о стоимости Nissan Qashqai (VIN) - SJNFBAJ11U1104976, ПТС -78УУ235198, 2014 г.в. в интервале от 895 000 руб. до 999 999 руб., поскольку в этом ответе указано на то, что определение рыночной стоимости данного автомобиля невозможно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к заключению, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 года по делу N А72-6823/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Батаевой Н.П. удовлетворить.

Признать недействительно сделкой договор купли-продажи от 19.12.2017, заключенный между ООО "СтройДело" и Прончевым Дмитрием Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Прончева Дмитрия Александровича в пользу ООО "СтройДело" денежные средства в размере 100 000 руб.

Взыскать с Прончева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова