Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 20АП-7690/19

г. Тула

28 ноября 2019 г.

Дело N А09-1634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСила" (г. Москва, ИНН 7715724438, ОГРН 5087746385524) - Дорогокупца С.А. (доверенность от 16.10.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект" (г. Брянск, ИНН 3257039816, ОГРН 1163256053333), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСила" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 по делу N А09-1634/2019 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПроект" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСила" о расторжении договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту переездов от 30.08.2018 N 30/08-18 и взыскании убытков в размере 975 815 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 038 312 рублей, из которых задолженность в размере 688 807 рублей и убытки (понесенные затраты) в сумме 349 505 рублей (т. 1, л. д. 138, т. 2, л. д. 10). От требования о расторжении договора заявлен отказ (т. 2, л. д. 20). Судом уточнение и частичный отказ приняты (т. 1, л. д. 166, т. 2, л. д. 21).

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчика до момента прекращения договора.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСпецСила" просит решение изменить, определив подлежащую взысканию сумму в 222 392 рублей 97 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в уточненных требованиях истец точно указал сумму приобретенных во исполнение договоров материалов и оборудования в размере 4 034 123 рубля и 838 754 рубля 97 копеек соответственно, всего - 4 872 877 рублей 97 копеек. В связи с этим указывает, что, с учетом признаваемых к уплате истцу убытков в виде арендной платы (300 000 рублей) и транспортных расходов (49 505 рублей) и исключения суммы уплаченного аванса (5 000 000 рублей), размер подлежащих возврату денежных средств составит 222 382 рубля 97 копеек ((4 872 877 рублей 97 копеек + 300 000 рублей + 49 505 рублей) - 5 000 000 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час 00 мин 28.11.2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.08.2018 между ООО "СтройСпецСила" (заказчик) и ООО "ТехПроект" (субподрядчик) заключен договор N 30/08-18 на выполнение работ по капитальному ремонту переездов (т. 1, л. д. 8), по условиям которого в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 25.06.2018 N 3987/ОАЭ-ЦДИ ЦП/18/2 заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту переездов, перечень которых определен в приложении N 1 договора.

Пунктом 1.2 договора на субподрядчика возложена обязанность выполнить комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

Срок начала выполнения работ был установлен 31.08.2018, срок окончания - 30.11.2018.

Общая стоимость договора с учетом всех расходов субподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, железобетонных конструкций, оборудования и затрат, всех видов налогов и обязательных платежей составляет 84 600 000 рублей 70 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязался осуществить авансирование работ, в том числе в сумме 5 000 000 рублей в срок до 06.09.2018, в сумме 18 585 000 рублей - в срок до 13.09.2018, в сумме 9 000 000 рублей - в срок до 17.09.2018, в сумме 9 000 000 рублей - срок до 10.10.2018 и в сумме 9 000 000 рублей - в срок до 10.11.2018.

Пунктами 17.2-17.3 договора субподрядчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты заказчиком выполненных работ в течение 1 месяца. Сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении

Дополнительным соглашением от 14.09.2018 сторонами внесены изменения в ведомость договорной цены (приложение N 3 к договору), согласно которым общая стоимость работ по договору, с учетом всех расходов субподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, железобетонных конструкций, оборудования и затрат, всех видов налогов и обязательных платежей, за вычетом стоимости поставляемых заказчиком материалов, согласована в сумме 33 801 000 рублей (т. 1, л. д. 36).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком осуществлено авансирование работ в размере 5 000 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков внесения последующих авансовых платежей, субподрядчик в письме от 27.09.2018 предложил заказчику расторгнуть договор и возместить убытки в размере расходов по аренде помещения для складирования материалов в общем размере 200 000 рублей (т. 1, л. д. 47).

В ответ заказчик в письме от 01.10.2018 выразил согласие на расторжение договора и просил подрядчика подготовить и направить комплект документов для приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 49).

В письме от 29.10.2018 N 09/10-2018 субподрядчик известил заказчика о готовности передать оборудование, произведенное в рамках договора, на сумму 2 400 000 рублей и предложил согласовать место и время его передачи, определив уполномоченных лиц и способ доставки.

В письме от 27.12.2018 N 11/12-2018 субподрядчик просил в срок до 31.12.2018 вывезти материалы, приобретенные в рамках договора для заказчика, и возместить расходы, понесенные в связи с исполнением договора (т.1, л. д. 51).

Ссылаясь на то, что по накладным материалы и оборудование приняты заказчиком, однако понесенные до расторжения договора расходы не возмещены, ООО "ТехПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, соглашение о расторжении договора является сделкой, к которой применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке ее заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Направленное истцом в адрес заказчика уведомление об отказе от договора было принято ответчиком, о чем свидетельствуют его письмо от 01.10.2018 и совершенные впоследствии действия по вывозу строительных материалов и оборудования, приобретенных для выполнения работ, в связи с чем договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет подлежащих компенсации субподрядчику расходов по арендной плате в сумме 300 000 рублей и транспортных расходов в сумме 49 505 рублей не оспаривает, в апелляционной жалобе включает указанные расходы в расчет средств, подлежащих компенсации истцу, в связи с чем решение суда в соответствующей части не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон касаются размера задолженности по договору, образовавшейся на момент его расторжения.

При этом ответчик считает, что судом неверно определена стоимость материалов и оборудования, приобретенных истцом и переданных ответчику: вместо указанной судом суммы в 5 688 807 рублей стоимость материалов и оборудования, по его утверждению, составляет 4 872 877 рублей 97 копеек. В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на пункты 1 и 2 уточненных исковых требований (т. 1, л. д. 138).

Между тем ответчиком не учтено, что, помимо сумм, указанных в пункте 1 и 2 уточнений, истец указал, что с использованием оборудования и материалов, им было изготовлено 2 комплекта УЗП (цена за 1 комплект - 1 250 000 рублей, за 2 комплекта - 2 500 000 рублей) и 50 комплектов валов привода УЗП 9109.7 на общую сумму 2 250 000 рублей. Общая сумма изготовленных изделий составила 4 750 000 рублей (2 500 000 рублей за 2 комплекта УЗП + 2 250 000 рублей за 50 комплектов валов). По накладным от 01.11.2018 N 1, от 08.11.2018 N 2 и от 24.01.2019 N 1 указанные изделия приняты ответчиком (т. 1, л. д. 37-46).

Кроме этого, по накладной от 24.01.2019 N 1 заказчиком приняты не использованные материалы на сумму 938 807 рублей (т. 1, л. д. 44).

Таким образом, общая сумма переданных ответчику изделий и неиспользованных материалов составила 5 688 807 рублей (4 750 000 рублей + 938 807 рублей).

С учетом уплаченного ответчиком аванса в размере 5 000 000 рублей, задолженность перед субподрядчиком составила 688 807 рублей (5 688 807 рублей - 5 000 000 рублей).

Поскольку ответчик не оспаривает подлежащие компенсации расходы по уплаченной истцом арендной плате (300 000 рублей) и транспортным услугам (49 505 рублей), судом правильно определена общая сумма подлежащих возмещению денежных средств в 1 038 312 рублей (688 807 рублей + 300 000 рублей + 49 505 рублей).

Ошибочная квалификация судом всех заявленных ко взысканию сумм как убытков на правильность принятого решения не повлияла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 по делу N А09-1634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова