Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 21АП-3298/19

26 ноября 2019 г.

Дело N А83-9768/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А83-9768/2019 (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (ОГРН 1169102051205, ИНН 9111019853)

к Индивидуальному предпринимателю Марцевой Яне Александровне (ОГРНИП 317910200148126, ИНН 911104052888),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрации города Керчи Республики Крым

о взыскании договорной неустойки в размере 6129 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Марцевой Яне Александровне с требованием о взыскании неустойки по договору за период с 01.08.2018 до 14.09.2018 в размере 6129 руб.

Исковые требования основываются на положениях ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1497 в части своевременного внесения платы за услуги, оказываемые истцом, за пользование торговым местом на рынке, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка.

Определением от 20.06.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца -Администрация города Керчи Республики Крым.

Решением (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А83-9768/2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что пунктом 4.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности. Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуги за предоставление торгового места был установлен, суд пришел к ошибочному выводу, что после расторжения договора начисление пени не правомерно. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено Индивидуальному предпринимателю Марцевой Яне Александровне и МУП МО ГО Керчь РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" в срок до 25 октября 2019 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

Однако в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции от сторон не поступили.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (Управляющая рынком компания) и Индивидуальным предпринимателем Марцевой Яной Александровной (Пользователь) заключен договор о предоставлении торгового места на рынке N 1497, в соответствии с условиями которого Управляющая рынком компания предоставляет Пользователю торговое место номер КК141Х2 в зоне Крытый корпус на территории Центрального рынка по адресу г. Керчь, ул. Сенная площадь,1, длиной 2 погонных метра для осуществления торговли (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуги по предоставлению торгового места составила 5902 руб. в месяц.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора, ответчик обязался производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых Управляющей рынком компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 25 числа текущего месяца.

В связи с нарушением ответчиком порядка внесения платы за услуги, оказываемые истцом, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 12.07.2018 на основании пункта 5.3. договора, о чем ответчику было направлено уведомление N 878 от 12.07.2018 (л.д. 19).

Поскольку оплата за предоставленное торговое место за май-июль 2018 была произведена ответчиком 14.09.2018, истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора была начислена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за период с 01.08.2018 по 14.09.2018 в размере 6129 руб.

15.02.2019 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с 01.08.2018 по 14.09.2018 в размере 6129 руб. (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А83-9768/2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

В данном случае, предметом спора является требование истца о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору о предоставлении услуги (торгового места) на рынке N 1497.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Договор вступил в силу с момента его заключения и действовал по 12.07.2018, после чего обязательства по нему прекратились. Доказательства продления сторонами срока действия Договора N 1497, в материалы дела не представлены.

Как было уже установлено судом, действие договора прекращено в связи с письменным отказом истца от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 12.07.2018 исх. N 878.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, днем окончания срока начисления неустойки следует считать 12.07.2018.

Вместе с тем, пеня начислена истцом за нарушение срока оплаты за торговое место на рынке по договору N 1497 от 03.05.2018 за период с 01.08.2018 по 14.09.2018, то есть после расторжения данного договора.

Как верно отмечено судом, в данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора.

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций установлено, неустойка за нарушение срока оплаты за торговое место на рынке по договору N 1497 от 03.05.2018 начислена за период с 01.08.2018 по 14.09.2018, то есть после расторжения данного договора, исковые требования о взыскании неустойки в размере 6129 руб., являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 309-ЭС17-10399 по делу N А47-6846/2016, от 06.07.2017 N 305-ЭС17-8825 по делу N А40-81973/2016, от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8382 по делу N А27-10032/2015, от 26.01.2018 N 310-ЭС16-14581 по делу N 23-4958/2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-9768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская