Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-59489/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-143733/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Демченко Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-143733/19, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Центр-Сити"

(ОГРН: 1037703009057, ИНН: 7703369588)

к Индивидуальному предпринимателю Демченко Дмитрию Александровичу

(ОГРНИП: 314774611801152, ИНН: 772403264050)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N АР-ТПМ-0609/2017-4 от 06.09.2017 года, пени, неустойки за просрочку возврата помещения

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Центр-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Д. А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35.000 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 10.01.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 4.410 руб., с последующим начислением пени с 16.05.2019 г. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 35.000 руб. по день фактической оплаты, а также неустойку за просрочку возврата помещения за период с 09.10.2017 г. по 20.01.2019 г. в размере 2.345 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N АР-ТПМ-0609/2017-4 от 06.09.2017 года.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АР-ТПМ-0609/2017-4 от 06.09.2017 г. на аренду нежилого помещения, общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, стр. 1, а именно: этаж N 1, помещение 1 -часть комнаты 1(1).

Срок действия договора составляет на 30 календарных дней, и устанавливается с 06.09.2017 г. по 05.10.2017 г. (п.2.1. договора).

По акту приема-передачи от 06.09.2017 г. помещение передано арендатору (л.д. 18) и было возвращено из аренды истцу по акту возврата 20.01.2019 г. (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 5.2. договора постоянная часть арендной платы по Договору (за 30 календарных дней) составляет - 50.000 рублей в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 5.3. Договора перечисление постоянной части арендной платы осуществляется Арендатором авансовым платежом в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения настоящего Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 30.12.2018 г. по 20.01.2019 г. в размере 35.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2019 г. N исх-800 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 22-24). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 30.12.2018 г. по 20.01.2019 г. и требование истца о взыскании долга в размере 35.000 руб. удовлетворил.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска и принятия судом первой инстанции решения суда, ответчик задолженность по арендной плате в размере 35.000 руб. полностью оплатил, что подтверждается платежным поручением N 9 от 05.09.2019 г., которое ответчик просит приобщить к апелляционной жалобе.

Указанные фактические обстоятельства истцом по существу не оспариваются.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленное ответчиком дополнительное доказательство.

Так как до принятия решения суда ответчик сумму долга истцу оплатил, апелляционный суд отменяет решение суда в указанной части и в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 30.12.2018 г. по 20.01.2019 г. в размере 35.000 руб. отказывает.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 10.01.2019 г. по 15.05.2019 г. в размере 4.410 руб., с последующим начислением пени с 16.05.2019 г. на сумму долга в размере 35.000 руб. по день фактической оплаты.

Дополнительное начисление, истцом неустойки начиная с 16.05.2019 г. в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так как ответчик сумму долга истцу в размере 35.000 руб. оплатил, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о последующем начислении пени за нарушение сроков оплаты арендной платы с 16.05.2019 г., но до даты оплаты долга до 05.06.2019 г., что составляет сумму пени за спорный период в размере 735 руб.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор обязан при прекращении действия договора по любым основаниям передать объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты, прекращения договора. Срок аренды помещения истек 05.10.2017 г., однако помещение из аренды ответчику истцу возвратил по акту приема-передачи (возврата) лишь 20.01.2019 г.

В п. 6.6. договора, в случае невозврата помещения в указанный в договоре срок при его окончании или досрочном расторжении по любым основаниям, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 % от суммы арендной платы, за каждый день просрочки возврата.

В связи с нарушением срока возврата помещения из аренды истец начислил неустойку за просрочку возврата помещения за период с 09.10.2017 г. по 20.01.2019 г. (469 дней просрочки) в размере 2.345 руб.

Так как доказательства своевременного возвращения помещения из аренды истцу после прекращения действия договора аренды, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п.6.6. договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 49-50), то обстоятельство, что указанное лицо не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу, является на основании ст. 9 АПК РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 г. N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адрес местонахождения ответчика указан в договоре аренды, и в выписке из ЕГРФЛ -123007, г. Москва, Хорошевское ш., д.32, корп.2, кв.21 (л.д. 46).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку указанный довод опровергается представленной в материалы дела досудебной претензией, направленной в адрес ответчика и почтовой квитанцией о её направлении. (л.д. 22-24).

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 269, 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 г. (резолютивная часть) подлежит частичной отмене, по изложенным выше, основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца за подачу жалобы, на ответчика за подачу иска, т.к. долг ответчик оплатил в день подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 81, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 г. (резолютивная часть) по делу N А40-143733/19 отменить в части взыскания долга в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) руб. и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 г. (резолютивная часть) по делу N А40-143733/19 в части взыскания неустойки изложить в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демченко Д.А. (ОГРНИП 314774611801152, ИНН 772403264050) в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057, ИНН 7703369588) пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 10.01.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 4.410 (четыре тысячи четыреста десять) руб., с последующим начислением пени с 16.05.2019 г. по 05.06.2019 г. в размере 735 (семьсот тридцать пять) руб. исходя из расчета 0,1% от суммы оплаченного долга в размере 35.000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057, ИНН 7703369588) в пользу Индивидуального предпринимателя Демченко Д.А. (ОГРНИП 314774611801152, ИНН 772403264050) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 г. (резолютивная часть) по делу N А40-143733/19 в части взыскания неустойки за просрочку возврата помещения в размере 2.345 (две тысячи триста сорок пять) руб. и в части взыскания госпошлины по иску в размере 2.000 (две тысячи) руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова