Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 10АП-18682/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-11888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАУ Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-11888/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-11888/18 по заявл ению ООО "ПТК "Комфорт-сервис" о признании Баринова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) Баринова Александра Александровича принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области в отношении Баринова Александра Александровича введена процедура банкротства гражданина-должника - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Кубасов Михаил Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ N 227 от 08.12.2018 г. 04.02.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ЦАУ "Стратегия" о включении в реестр требований кредиторов Баринова А.А. на сумму 11 710 599,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЦАУ Стратегия" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции основанием для обращения ООО "ЦАУ "Стратегия" с заявленными требованиями являются заключенные между заявителем и должником договор N 1 денежного займа с процентами от 17.02.2014, договор N 2 денежного займа с процентами от 25.08.2014, договор N 3 денежного займа с процентами от 15.09.2016.

Согласно позиции ООО "ЦАУ Стратегия", названные договоры займа были исполнены посредством перечисления в адрес Баринова А.А. сумм в размере 8 000 000,00 руб., которые не были возвращены должником.

При этом, по мнению ООО "ЦАУ "Стратегия", на названную сумму долга подлежат начислению финансовые санкции общей суммой 3 710 599,12 руб.

В качестве подтверждения реального перечисления соответствующих денежных средств в адрес должника по названным договорам займа ООО "ЦАУ "Стратегия" представило в материалы дела платежные поручения: N 45 от 17.02.2014 (на 3 000 000,00 руб.), N 322 от 25.08.2014 (на 2 000 000,00 руб.), N 482 от 15.09.2016 (на 960 000,00 рублей), N 483 от 16.09.2016 (на 970 000,00 руб.), N 495 от 22.09.2016 (на 900 000,00 руб.), N 499 от 23.09.2016 (на 170 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40- 203935/2017 требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

При этом нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Изложенное означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, при включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве к заявителю применяется повышенный стандарт доказывания.

При этом в случае наличия аффилированности между заявителем и должником соответствующий стандарт доказывания приобретает наиболее строгий характер

Судом первой инстанции была установлена фактическая аффилированность Баринова А.А. и ООО "ЦАУ "Стратегия".

Как следует из материалов дела, что офисы ООО "ЦАУ "Стратегия" и Баринова А.А. находятся в одном месте по адресу: г. Москва, ул. Головинское шоссе, д. 12.

При этом, исходя из представленных в дело доверенностей и ссылок на судебные акты, интересы Баринова А.А. и ООО "ЦАУ "Стратегия" в судах на протяжении, как минимум, последних четырех лет представляют одни и те же лица (в том числе, Мишин А.М. и Максимова Е.А.).

В свою очередь, сам Баринов А.А. неоднократно представлял интересы ООО "ЦАУ "Стратегия", действуя от имени последнего (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018; от 30.11.2018; от 03.12.2018 по делу N А40-17632/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на определенных условиях.

Также, вопреки требованиям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, заявитель ООО "ЦАУ "Стратегия" не представил доказательств своего финансового положения (с учетом его доходов), обосновывающего реальную возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, ни ООО "ЦАУ "Стратегия", ни Баринов А.А. не представили в материалы дела сведения о том, каким образом соответствующие денежные средства были истрачены должником, если последний их в действительности получил.

В месте с этим, должник и заявитель не привели убедительных обоснований экономической целесообразности в выдаче соответствующих займов лично должнику, при том в размере 8 000 000 руб., без какого-либо обеспечения (в том числе, залога и/или поручительства), под существенно заниженную по сравнению с принятыми в обороте рыночными условиями процентную ставку (5% годовых).

Суд первой инстанции также установил, что в назначении большинства платежных поручений указываются наименования иных договоров, а не "договоров займа N 1, N 2, N 3".

Так, согласно представленным заявителем платежным поручениям N 482 от 15.09.2016 (960 000 рублей), N 483 от 16.09.2016 (970 000 руб.), N 495 от 22.09.2016 (900 000 руб.), N 499 от 23.09.2016 (170 000 руб.) соответствующие денежные средства перечислялись во исполнение некоего договора N 15- 09/2016. При этом в платежном поручении N 322 от 25.08.2014 (2 000 000 руб.) в качестве назначения указывается некий договор N 25-08/14.

Между тем, договоров с соответствующим наименованием ООО "ЦАУ "Стратегия" в материалы дела не представил, что также подтверждает обоснованность сомнений в реальности задолженности по представленным ООО "ЦАУ "Стратегия" в дело договорам займа, поскольку доказательств перечисления и зачисления денежных средств на расчетный счет Баринова А.А. именно по договорам займа N 2 от 25.08.2014 и N 3 от 15.09.2016 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-11888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева