Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 11АП-16856/19

г. Самара

25 ноября 2019 г.

Дело N А49-7901/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-7901/2019 (судья Новикова С.А.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481),

к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Петровне (ИНН 583504161600, ОГРНИП 307583535200013),

о взыскании 43654 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Петровне о взыскании 43 654 руб. 64 коп., в том числе: 35 627 руб. 06 коп. - задолженность по арендной плате за часть здания по договору аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости N 1984 от 25.01.2008 за период с января 2018 по февраль 2019 года, 156 руб. 94 коп. - задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости N 1984 за период с января 2019 по февраль 2019 года, 7 870 руб. 64 коп. - пени за период с 04.02.2008 по 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны в бюджет муниципального образования город Пенза взыскано 43 497 руб. 70 коп., в том числе: 35 627 руб. 06 коп. - долг, 7 870 руб. 64 коп. - пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Орлова Ольга Петровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель сослался на то, что истцом незаконно взимался НДС, содержащийся в составе арендной платы, обязанность по оплате которого лежит на собственнике имущества, данные платежи должны рассматриваться как авансовые в счет оплаты будущей арендной платы, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Истец возражений на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации г.Пензы, арендодателем) и ИП Орловой О.П. (арендатором) заключен договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости N 1984 от 25.01.2008 согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 21, 70 кв. м, распложенный по адресу ул. Ульяновская, д. 17, а также часть земельного участка для использования под швейное производство

Во исполнение условий договора, арендодатель передал в арендное пользование ответчика указанный объект недвижимости, о чем сторонами составлен и подписан передаточный акт от 25.01.2008.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок 11 месяцев с 25.01.2008 по 25.12.2008.

Размер арендной платы в соответствии с п. 2.1 договора аренды за пользование нежилым помещением составил 16 144 руб. 80 коп. (НДС 18 % - 2 906, 06 руб.) в год и 1345 руб. 40 коп. в месяц, а за земельный участок - 420 руб. 88 коп. в год и 35 руб. 07 коп. в месяц.

При этом размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с централизованным изменением ставок арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором извещения о внесении соответствующих изменений в договор. Извещение является необходимым и достаточным основанием для внесения арендатором новой арендной платы (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 7.3 договора арендная плата за пользование объектом и частью земельного участка вносится арендатором единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа, а в случае несвоевременной оплаты арендной платы ответчик обязался уплатить пени в размере 0,7 % от неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12.03.2008 размер арендной платы за арендуемое здание (часть здания) с 12.03.2008 сторонами согласован в сумме 18 076 руб. 10 коп. в год (НДС 18% - 3 253, 7 руб.), 1 506 руб. 34 коп. в месяц, а за часть земельного участка - 420 руб. 88 коп. в год, 35 руб. 07 коп. в месяц.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору аренды от 01.04.2008, арендуемая площадь нежилого помещения составила 37, 3 кв. м, а арендная плата за пользование нежилым помещением составила 31070 руб. 90 коп. (НДС 18 % - 5 592, 76 руб.) в год и 2 589 руб. 24 коп. в месяц, а за земельный участок - 723 руб. 72 коп. в год и 60 руб. 31 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.06.2008 в арендное пользование ответчику с 01.06.2008 предоставлено нежилое помещение площадью 58, 3 кв. м в связи с чем, арендная плата за пользование нежилым помещением составила 48 563 руб. 90 коп. (НДС 18 % - 8 741, 50 руб.) в год и 4 046 руб. 99 коп. в месяц, а за часть земельного участка - 1 131 руб. 04 коп. в год и 94 руб. 25 коп. в месяц.

Срок действия договора истек 25.12.2008, однако по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением 05.05.2011 размер арендной платы за арендуемое здание (часть здания) с 01.04.2011 установлен в сумме 51 720 руб. 55 коп. (НДС 18 % - 9 309, 7 руб.) в год и 4 310 руб. 05 коп. в месяц, а размер арендной платы за часть земельного участка в сумме 1 204 руб. 56 коп. в год, 100 руб. 38 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стороны установили, что размер арендной платы с 01.10.2012 за арендуемое здание (часть здания) составляет 54823 руб. 80 коп. в год (НДС 18 % - 9 868, 32 руб.), 4 568 руб. 65 коп. в месяц, а за часть земельного участка 1 276 руб. 80 коп. в год, 106 руб. 40 коп. в месяц.

15.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором п. 7.3 договора аренды N 1984 от 25.01.2008 изложен в новой редакции: в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0, 1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Извещением от 15.03.2016 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с ФЗ N 349-ФЗ от 02.12.2013 "О федеральном бюджете на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов", ФЗ N 384-ФЗ от 01.12.2014 "О федеральном бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов", ФЗ N 359-ФЗ от 14.12.2015 "О федеральном бюджете на 2016 год" арендная плата с 01.01.2014 за часть здания составит в год 57 564 руб. 96 коп., в месяц 4 797 руб. 08 коп., а за часть земельного участка в год 1 340 руб. 64 коп., в месяц 111 руб. 72 коп., с 01.01.2015 за часть здания составит 60 731 руб. 04 коп в год, в месяц 5 050 руб. 92 коп., а за часть земельного участка составил 1 414 руб. 32 коп. в год, в месяц 117 руб. 86 коп., с 01.01.2016 арендная плата за часть здания составит 64 617 руб. 84 коп. в год, 5 384 руб. 82 коп. в месяц, а за часть земельного участка 1 504 руб. 80 коп. в год 25 руб. 40 коп. в месяц.

23 января 2017 года между Управлением муниципального имущества администрации 5 города Пензы и ИП Орловой О.П. подписано дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого, с 01.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период с 2018 и 2019 годов" размер арендной платы за арендуемое здание (часть здания) устанавливается в год 67 202 руб. 55 коп., в месяц 5 600 руб. 21 коп. в месяц, а за земельный участок в год 1 564 руб. 99 коп., в месяц 130 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017, размер арендной платы ежегодно увеличивается на коэффициент инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Об изменениях арендной платы на коэффициент инфляции арендодатель извещает арендатора письменно (без оформления этого изменения дополнительным соглашением). Цена договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. Письменное извещение является неотъемлемым приложением к договору. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором извещения о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения извещения определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Изменение адреса арендатора, о котором не было сообщено письменно арендодателю, не является основанием для невнесения арендатором новой арендной платы. Арендная плата за пользование объектом в сумме месячного арендного платежа вносится арендатором единовременным платежом ежемесячно за текущий месяц не позднее 10 числа.

Истец направил ответчику извещение от 25.01.2018 о том, что с 01.01.2018 в соответствии с федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" арендная плата за часть здания составит в год 69 890 руб. 76 коп., 5 824 руб. 23 коп. в месяц, а за земельный участок в год - 1 627 руб. 68 коп., в месяц - 135 руб. 64 коп.

Извещением от 25.12.2018 истец сообщил ответчику, что в соответствии с федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ ""О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" с 01.01.2019 арендная плата за часть здания составит 72 896 руб. 16 коп. в год, 6 074 руб. 68 коп. в месяц, а за земельный участок (часть участка) в год 1 692 руб. 84 коп., в месяц 141 руб. 07 коп.

20.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 7/710 от 14.02.2019 об оплате задолженности по арендной плате за нежилое помещение по состоянию на 11.02.2019 в размере 35 627 руб. 06 коп., а также задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 156 руб. 94 коп. и пени в размере 4 719 руб. 86 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Орловой О.П. задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме 35 627 руб. 88 коп. за период с января 2018 года по февраль 2019 года, задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 156 руб. 94 коп., и пени в сумме 7 870 руб. 64 коп. за период с 04.02.2008 по 11.02.2019, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей за часть здания.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по арендной плате за часть здания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности нарушения ответчиком сроков арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на включение в состав арендной платы в 2008 году налога на добавленную стоимость несостоятельна, поскольку к спорному периоду не относится, и согласно условиям договора аренды НДС уплачивался ответчиком самостоятельно в налоговую инспекцию по месту регистрации в качестве налогоплательщика, а арендная плата на счет Арендодателя в УФК (п. 3.3 договора), то есть НДС в состав арендной платы не был включен. Доказательств того, что в размер арендной платы в спорный период был включен НДС, ответчиком не представлено. Кроме того, с 2014 года при указании размера арендной платы в извещениях, дополнительных соглашениях к договору аренды НДС не выделялся отдельной строкой.

При наличии правовых оснований считать, что арендатором излишне уплачена арендная плата, он может обратиться к арендодателю с просьбой зачесть излишне перечисленную арендную плату в счет будущих платежей или в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Доказательств такого обращения ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме 35 627 руб. 06 коп. за период с января 2018 по февраль 2019 подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку увеличение размера арендной платы 2 раза произошло из-за увеличения размера арендуемой ответчиком площади, при этом ни методика расчета арендной платы, ни размер арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади не изменялись, и один раз в соответствии с п.2.3 договора аренды в связи с внесением изменений и дополнений в постановление Главы города Пензы от 01.03.2000 N 409 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за нежилые здания (части зданий) в г. Пензе". Кроме того, дополнительные соглашения подписаны ответчиком без возражений, и к спорному периоду указанные ответчиком обстоятельства не относятся.

Судом первой инстанции исходя из позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11 обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за часть земельного участка в сумме 156 руб. 94 коп. за период с января по февраль 2019 года, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истцом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком и, следовательно, у истца отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы истцом ответчику за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы начислило пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование частью нежилого помещения за период с 04.02.2008 по 11.02.2019 в размере 11 645 руб. 84 коп., но ответчик добровольно уплатил пени в размере 3 775 руб. 20 коп., поэтому пени составили 7 870 руб. 64 коп. за период с 11.10.2016 по 11.02.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки произведен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством.

Контррасчет пени ответчиком также не представлен, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-7901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова