Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-65631/19

г.Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-188988/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-188988/19, по иску ООО "ГЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1156196042661) к ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" (ИНН 5005045043) о взыскании задолженности по договору подряда N11-19 в размере 976/066,65 рублей, неустойки (пени) за период с 17.06.2019 по 18.07.2019 в размере 31.234,13 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-188988/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 31.01.2019 N 11-19.

Предметом договора является обязанность подрядчика (истец) выполнить и передать заказчику (ответчик) следующих работ: по модернизации установки отбора и сушки сыромола (инв. N 000001082) для нужд производственной площадки "ВОЛМА-Воскресенск", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору). Подрядчик выполняет работы из своих материалов, изделий и конструкций, а также самостоятельно привлекает необходимые механизмы и транспорт (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 технического задания работы по договору включают, в том числе, монтаж оборудования и газоходов, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию.

Стоимость по договору составляет 1 626 777 руб. 75 коп.

Оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней с даты заключения договора;

- окончательный платеж в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемки выполненных работ в полном объеме (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что им в рамках заключенного договора по товарной накладной от 22.05.2019 N 60 осуществлена поставка товара и выполнены монтажные работы (дата окончания работ 06.06.2019), однако, ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплату произвел не в полном размере, долг составил 976 066 руб. 65 коп.

В соответствии с ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.7 технического задания после завершения работ подрядчик обязан предоставить техническую документацию, предъявить объект комиссии для оформления акта приемки выполненных работ. При возникновении условий, не оговоренных техническим заданием, подрядчик согласовывает свои действия с заказчиком в письменном виде. Выполненные работы считаются принятыми при подписании акта выполненных работ представителем заказчика.

Доказательств того, что истом выполнены работы, предусмотренные договором и техническим заданием, истцом не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требования, ввиду их недоказанности.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме, закрепленной Приложением N 3 к договору. Согласно п.5.2 договора, Заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленные в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

ООО "ГЛ Инжиниринг" 22.05.2019 произвело передачу в адрес ООО "ВОЛМА-Воскресенск" оборудования согласно Спецификации 1 и произвело монтаж указанного оборудования, что ответчиком не отрицалось, но по утверждениям последнего оборудование в эксплуатацию не ведено.

Передача оборудования по УПД N N 58.59.60 от 22.05.2019 в адрес Заказчика не могла означать приемку выполненной работы, поскольку поставка оборудования производилась в рамках смешанного договора поставки, подряда, так как по его условиям, в последующем оборудование подлежало монтажу и пусконаладке.

Однако, акт сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик в адрес Заказчика не направил, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с этим отсутствовали основания для полной оплаты цены договора, так как не доказано выполнение названных выше работ, либо уклонения заказчика от их оформления в приемку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-188988/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров