Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 04АП-6219/19

город Чита

25 ноября 2019 г.

Дело N А19-4613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский торговый дом "Энергия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2019 года по делу N А19-4613/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Радиан" (ОГРН 1093850004324, ИНН 3810310687) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский торговый дом "Энергия" (ОГРН 1125908000460, ИНН 5908049948) о взыскании 1 003 811 руб. 45 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью сетевая компания "Радиан" (далее - истец, ООО "Радиан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский торговый дом "Энергия" (далее - ответчик, ООО "ПТД "Энергия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 749 руб. 99 коп., штрафа за непоставку товара по спецификации N 5 от 24.09.2018 по договору поставки от 18.06.2018 N 97/СК в размере 28 461 руб. 46 коп., штрафа за непоставку товара по позиции N 3 по спецификации N 4 от 09.08.2018 по договору поставки от 18.06.2018 N 97/СК в размере 165 600 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие правовой переквалификации арбитражному процессуальному законодательству, на наличие оснований для снижения суммы начисленной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.10.2019.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 97/СК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в порядке и на условиях, установленных договором. Продукция должна соответствовать утвержденным покупателем схемам, а также иным требованиям покупателя, при условии, что такие требования совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость отдельных единиц продукции, а также срок поставки продукции указан сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Цены на продукцию, общая стоимость продукции определяются сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату продукции в порядке и в сроки согласно спецификациям (пункт 2.4 договора).

Сроки поставки продукции (партии продукции), базис поставки, способ доставки и отгрузочные реквизиты покупателя определяются сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что спецификацией N 1 от 18.06.2018 года к договору поставки стороны согласовали наименование, стоимость, количество поставляемой продукции, в соответствии с которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 527 017 руб. 58 коп.

По спецификации N 1 ответчиком был выставлен счет на оплату N 60 от 15.06.2018 года на сумму 527 017 руб. 58 коп.

Платежным поручением N 921 от 03.07.2018 года истец перечислил ответчику денежную сумму по выставленному счету в размере 527 017 руб. 58 коп.

Ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 527 984 руб. 00 коп., в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены универсальные передаточные документы N N 64 от 23.07.2018 года на сумму 120 000 руб., 65 от 23.07.2018 года на сумму 407 984 руб. 00 коп.

Таким образом, поставщик поставил продукцию по спецификации N 1 на сумму 966 руб. 42 коп. больше оплаченных истцом по платежному поручению.

Спецификацией N 3 от 24.07.2018 года к договору поставки стороны согласовали наименование, стоимость, количество поставляемой продукции, в соответствии с которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - ПвВнг (А) LS3*185 мк 50-6 кВ ТУ 16.К71-359-2005 в количестве 1,42 км, по цене 4 900 035 руб. 75 коп.

Пунктом 3 спецификации N 3 стороны согласовали условия оплаты: аванс 30%, 50% в течение 2 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, оставшиеся 20% перед разгрузкой по прибытию на склад покупателя, находящегося по адресу: Республика Бурятия, п. Саган-Нур, ул. Трактовая, д. 1.

Срок поставки: 45-60 календарных дней с момента получения аванса (пункт 4 спецификации N 3).

По указанной спецификации ответчиком выставлен счет на оплату N 75 от 03.07.2018 на сумму 4 900 035 руб. 75 коп.

Аванс в размере 30 % был оплачен истцом в сумме 1 470 010 руб. 72 коп. по платежному поручению N 1231 от 02.08.2018; аванс в размере 50 % был оплачен в сумме 2 450 017 руб. 87 коп. по платежному поручению N 1639 от 17.09.2018.

31.10.2018 года продукция была поставлена ответчиком по УПД N 94 от 31.10.2018 на сумму 4 917 289 руб. 40 коп.

Оставшиеся 20% стоимости продукции (980 007 руб. 15 коп.) истцом должны быть оплачены перед разгрузкой по прибытию на склад покупателя.

На основании письма от 31.10.2018 г., направленного ответчиком в адрес истца, истец по платежному поручению от 31.10.2018 N 2159 оплатил денежные средства в размере 1 154 748 руб. 40 коп. (20 % по спецификации N 3) на счет ООО "Сарансккабель" (по счету на предоплату N 18 - ОЕ121* от 03.09.2018).

В связи с чем, по платежному поручению от 31.10.2018 N 2159 денежные средства в размере 980 007 руб. 15 коп. были зачтены в счет оплаты оставшихся 20 % по спецификации N 3, остаток в размере 174 741 руб. 25 коп. - по спецификации N 4.

Таким образом, ответчик по спецификации N 3 поставил продукцию на сумму 4 917 289 руб. 40 коп., то есть в большем размере на 17 253 руб. 65 коп.

В соответствии со спецификацией N 4 от 09.08.2018 года ответчик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию на общую сумму 873 855 руб. 90 коп., а именно:

N п/п	Наименование	Ед. изм.	Кол-во	Цена с НДС, руб.	Сумма с НДС, руб.
1	Муфта концевая 10кВ "КАМА" 1ПКВТО-10- 150/240 (с наконеч.)	шт.	18	756,31	13 613,58
2	Муфта соединительная10кВ "КАМА" 1ПСТО10-150/240 (с соедин.)	шт.	18	1 791,24	32 242,32
3	Кабель AПBBHг(A)-LS 1х185/35-6кВ (ГОСТ Р 55025-2012)	км	1,6	517 500,00	828 000,00
Всего с НДС 18 %					873 855,90

Пунктом 3 спецификации N 4 согласованы условия оплаты: аванс 30 % в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации; 50 % в течение 2 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке; оставшиеся 20 % перед разгрузкой по прибытию на склад Покупателя, находящегося по адресу: Республика Бурятия, п. Саган-Hyp, ул. Трактовая, д. 1.

Срок поставки: 60 календарных дней с момента получения аванса в размере 30 % (пункт 4 спецификации N 4).

По данной спецификации поставщиком выставлен счет на оплату N 65 от 31.07.2018 г. на сумму 873 855 руб. 90 коп.

Денежные средства по спецификации N 4 были оплачены следующим образом:

- аванс 30 % в размере 262 156 руб. 77 коп. (по п/п от 02.08.2018 N 1230);

- аванс 50 % в размере 436 927 руб. 95 коп. (по п/п от 17.09.2018 N 1638);

- 20 % в размере 174 741 руб. 25 коп. (по п/п от 31.10.2018 N 2159 на сумму 1 154 748 руб. 40 коп.).

Таким образом, ответчик должен был поставить товар не позднее 02.10.2018.

Поставщик поставил продукцию по спецификации N 4 частично на сумму 45 855 руб. 90 коп. (позиции N 1 и N 2), что подтверждается УПД N 97 от 08.11.2018.

Поскольку товар на оставшуюся сумму по позиции N 3 спецификации N 4 поставлен в адрес истца в сроки, согласованные в спецификации, не был, истец 21.01.2019 года направил в адрес ответчика уведомление N 16 об отказе от продукции (поз. N 3) по спецификации N 4 от 09.08.2018 г. к договору поставки от 18.06.2018 г. N 97/СК в одностороннем внесудебном порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 828 000 руб.

По расчету истца, общая сумма переплаты (827 970 руб. 07 коп.) за минусом стоимости продукции, поставленной по спецификации N 1 и не оплаченной покупателем (966 руб. 42 коп.) и стоимости продукцию по спецификации N 3, поставленной сверх предусмотренного спецификацией (17 253 руб. 65 коп.), составляет 809 749 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что неотработанный аванс в размере 809 749 руб. 99 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

По спецификации N 5 от 24.09.2018 г. ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию на сумму 569 229 руб. 30 коп., срок поставки - 10 календарных дней с момента подписания спецификации (п. 4).

Условия оплаты: 100 % в течение 2 рабочих дней с момента получения продукции покупателем (п. 3).

17.10.2018 продукция по спецификации N 5 была поставлена ответчиком в адрес истца по УПД от 02.10.2018 N 85.

Вместе с тем, поставленная продукция имела недостатки и повреждения, не позволяющие пользоваться данной продукцией по ее прямому назначению.

На основании письма истца от 09.11.2018 N 575/А ответчик признал факт того, что поставленная им продукция имела дефекты и попросил направить товар обратно.

Продукция была возвращена ответчику по накладной от 21.11.2018 N 8.

Впоследствии ответчик не осуществил повторную поставку аналогичной продукции надлежащего качества.

В связи с чем, истец на основании пункта 6.4 договора поставки истец начислил ответчику штраф в размере 28 461 руб. 46 коп. (5% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества).

Спецификация N 4 от 09.08.2018 предусматривала поставку товара на сумму 873 588 руб. 90 коп., срок поставки - 60 календарных дней с момента получения аванса в размере 30 % (п. 4).

Продукция стоимостью 828 000 рублей - позиция N 3 в спецификации N 4 к договору поставки от 18.06.2018 г. N 97/СК в адрес покупателя не поставлена.

В связи с чем, истец на основании пункта 6.2.1 договора поставки начислил ответчику штраф в размере 165 600 руб. 00 коп. (20% от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательства, подтверждающие возврат ответчиком предварительной оплаты либо поставки товара, отсутствуют, материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, и впоследствии ответчик не осуществил повторную поставку аналогичной продукции надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами спора договор поставки является рамочным, его положения конкретизируются отдельными спецификациями, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 названного Кодекса).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.8 договора поставки N 97/СК от 18.06.2018 года предусмотрено, что покупатель в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае однократного нарушения поставщиком сроков поставки продукции на 10 и более календарных дней.

Как следует из материалов дела, уведомлением от N 16 21.01.2019 истец отказался от продукции (поз. N 3) по спецификации N 4 и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 828 000 руб. Данное уведомление было получено ответчиком 09.02.2019.

Доказательства поставки товара в установленные договором сроки в материалы дела не представлены.

Последствия неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара предусмотрены пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик доказательства возврата денежных средств либо поставки товара суду первой инстанции не представил.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом спора фактически является взыскание суммы предварительной оплаты за товар.

Соответственно, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предварительной оплаты либо поставки товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 809 749 руб. 99 коп., с учетом указанного выше расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 194 061 руб. 46 коп., из которых: 28 461 руб. 46 коп. - штраф за поставку товара по спецификации N 5 от 24.09.2018 ненадлежащего качества, 165 600 руб. - штраф за непоставку товара по позиции N 3 спецификации N 4 от 09.08.2018.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанной продукции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанной продукции.

Как следует из материалов дела, спецификация N 5 от 24.09.2018 предусматривала поставку товара на сумму 569 229 руб. 30 коп., срок поставки - 10 календарных дней с момента подписания спецификации (п. 4).

17.10.2018 продукция по спецификации была поставлена ответчиком в адрес истца по УПД от 17.10.2018.

Вместе с тем, поставленная продукция имела недостатки и повреждения, не позволяющие пользоваться данной продукцией по ее прямому назначению.

Поставщик признал факт поставки товара ненадлежащего качества, письмом от 09.11.2018 N 575/А попросил направить данную продукцию обратно.

Продукция была возвращена ответчику по накладной от 21.11.2018 N 8.

Впоследствии ответчик не осуществил повторную поставку аналогичной продукции надлежащего качества.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, по расчету истца размер штрафа составил 28 461 руб. 46 коп. (569 229 руб. 30 коп. х 5%).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, продукция стоимостью 828 000 рублей - позиция N 3 в спецификации N 4 к договору поставки от 18.06.2018 г. N 97/СК, в срок, установленный спецификацией, в адрес истца не поставлена.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора поставки в случае не поставки поставщиком продукции в срок, установленный договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты единовременного штрафа в размере 20 % от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен.

Штраф за непоставку товара по позиции N 3 по спецификации N 4 от 09.08.2018 г. составляет 165 600 руб. (828 000 х 20 %).

Расчеты штрафа судом проверены, признаны верными, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

В отношении ходатайства об уменьшении суммы гражданско-правовых санкций, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции при правильной оценки доказательств и обстоятельств отметил о недоказанности явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о недоказанности получения кредитором необоснованной выгоды и как следствие правомерно резюмировал об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

При этом вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2019 года по делу N А19-4613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко