Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 05АП-7968/19

г. Владивосток

26 ноября 2019 г.

Дело N А59-2230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича" Павлюченко Татьяны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-7968/2019

на определение от 25.09.2019

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Сахалинского монтажного управления "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны

о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Левина Владимира Викторовича и Дряблова Сергея Викторовича,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" 19.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича (далее - ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2015) в отношении ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) в отношении ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. обратилась 30.11.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича Совета директоров в составе: Беленок Андрея Сергеевича, Гончарова Виктора Егоровича, Елистратовой Светланы Юрьевны, Землюк Степана Васильевича, Конончук Андрея Александровича, Ли Леонида Алексеевича, Сон Сон Те, Тян Ден Сун, Чикризова Владимира Васильевича, Юзефовича Григория Алексеевича, Тишковец Юрия Алексеевича, Холоимова Романа Валерьевича, Левченко Валерия Николаевича, Разуваева Сергея Валерьевича; директоров ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича: Юзефовича Григория Алексеевича, Чикризова Владимира Васильевича, Левина Владимира Викторовича, Дряблова Сергея Викторовича. Заявитель просит взыскать с указанных лиц солидарно денежные средства в сумме 1 333 068 635,38 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Беленок А.С., Гончарова В.Е., Елистратовой С.Ю., Землюк С.В., Конончук А.А., Ли Л.А., Сон Сон Те, Тян Ден Сун, Чикризова В.В., Юзефовича Г.А., Тишковец Ю.А., Холоимова Р.В., Левченко В.В., Разуваева С.В. отказано; в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича Левина В.В. и Дряблова С.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Левина В.В. и Дряблова С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность общества за 2012 год, полагала, что по состоянию на 01.03.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом сведения о финансовой отчетности общества за 2012, 2013, 2014, 2015 годы считала ошибочными ввиду наличия в них искажений.

В канцелярию суда от Дряблова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и действует с 01.09.2017, в связи с введением которой статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве") утратила силу).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вменяемые конкурсным управляющим ответчикам Левину В.В. и Дряблову С.В. нарушения имели место с 01.03.2014.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавших на момент спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В этой связи, апелляционный суд признал правомерным вывод суда о применении, в рассматриваемом случае, правил статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующих лиц; а также вывод о невозможности применения презумпций, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к которым не может применяться обратная сила.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Левина В.В. и Дряблова С.В. мотивировано неисполнением ответчиками предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшей с 01.03.2014.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в соответствии с пунктом 1 статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017, приведенными в пункте 9 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом, как разъяснено в пункте 6 названного Постановления, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Левин В.В. являлся генеральным директором ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича с 08.10.2013 по 02.09.2014, а Дряблов С.В. - с 02.09.2014 по 24.04.2015.

В заявлении конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. указала, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича банкротом возникла у руководителей должника с 01.03.2014 ввиду наличия у предприятия признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2013 в связи с задолженностью перед ГБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта" (в сумме 18 216 130,75 руб. с 23.12.2013), АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (в сумме 2 218 538,18 руб. с 05.12.2013), ЗАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (в сумме 218 400, 41 руб. с 22.10.2013) (дополнение к заявлению от 31.01.2019).

Между тем, при проверке заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Левина В.В. и Дряблова С.В. установлено следующее.

Согласно материалам дела 30.07.2013 между государственным бюджетным учреждением дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта" (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта") (заказчик) и ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича (подрядчик) по итогам открытого аукциона был заключен государственный контракт N 07-01.

ГБУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта", действуя в рамках пункта 3.7 государственного контракта от 30.07.2013, на основании счетов ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича N 1188 от 06.11.2013 и N 1429 от 23.12.2013 перечислило должнику аванс на общую сумму 41 884 500 руб.: платежным поручением N 1506 от 08.11.2013 на сумму 18 578 182,60 руб., платежным поручением N 1703 от 25.12.2013 на сумму 23 306 317,40 руб.

Указанный аванс отработан должником частично, на сумму 18 216 130,75 руб. должником работы не выполнены.

25.08.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 30.07.2013. Данным соглашением предусмотрено, что в связи с расторжением государственного контракта подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения произвести возврат неотработанного аванса в сумме 18 216 130,75 руб.

В связи с невозвратом должником указанного аванса 15.09.2015 ГБУ дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта" обратилось в суд в рамках дела N А59-2230/2015 о банкротстве ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 18 816 130,75 руб., из которых 18 216 130,75 руб. - сумма неотработанного аванса по государственному контракту N 07-01 от 30.06.2013, 600 000 руб. - сумма средств, потраченных на охрану объекта.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2016 требования заявителя удовлетворены. Удовлетворяя требования суд со ссылкой на положения пунктов 2, 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в связи с расторжением сторонами 25.08.2015 государственного контракта от 30.07.2013 у ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича отпали правовые основания для удержания перечисленных ГБУ дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта" денежных средств в сумме 18 216 130,75 руб.

Таким образом, обязанность должника по возврату ГБУ дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта" неотработанного аванса возникла только с 25.08.2015, а поскольку данные обязательства по состоянию на 31.12.2013 отсутствовали, потому не могут быть учтены для определения признаков неплатежеспособности должника на указанную дату.

09.08.2013 и 14.08.2013 между ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича (генподрядчик, переименовано в ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича) и ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (субподрядчик, переименовано в АО "Сибирский энергетический научно-технический центр") заключены договоры субподряда N 002/1-12 и N 002/2-12 на выполнение проектных работ на строительство линий электропередачи по объекту: "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований" (Строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске).

Оплата за выполненные работы в соответствии с условиями договоров (пункт 4.1) производится генподрядчиком поэтапно в течение 20 банковских дней с момента приемки работ.

Во исполнение условий договора N 022/1-12 от 09.08.2013 субподрядчиком выполнены работы в соответствии со следующими актами приема-передачи: N 4/022/1 от 05.12.2013 на сумму 2 218 538,18 руб., N 6/022/1 от 17.09.2014 на сумму 3 641 841,46 руб., N 7/022/1 от 25.12.2014 на сумму 910 460,36 руб.

Во исполнение условий договора N 022/2-12 от 14.08.2013 субподрядчиком выполнены работы в соответствии со следующими актами приема-передачи: N 5/002/2 от 05.12.2013 на сумму 2 961 036,80 рублей, N 7/022/2 от 20.12.2013 на сумму 13 887 003,20 рублей.

В связи с неоплатой должником выполненных работ 03.08.2015 АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" 03.08.2015 обратилось в суд в рамках дела N А59-2230/2015 о банкротстве ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 108 781,02 руб., которое определением от 26.10.2015 судом удовлетворено.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2013 у должника перед АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" имелась задолженность по оплате выполненных работ (с учетом пункта 4.1 договоров) на сумму 5 179 574,98 руб.

17.05.2013 ЗАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (поставщик) и ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича (покупатель) заключен договор поставки N 50, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрены способы поставки продукции: самовывоз и отгрузка ж/д транспортом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 17.05.2013) транспортные расходы оплачиваются покупателем дополнительно и в цену продукции не входят, оплачиваются по факту отгрузки, согласно фактических затрат поставщика, подтверждающих документацию.

Во исполнение условий договора ЗАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" поставило должнику продукцию, поставка которой осуществлена путем доставки ж/д транспортом, в связи с чем им были понесены расходы на поставку продукции в общей сумме 368 400,40 руб.

На оплату поставщиком выставлена счет-фактура N 348 от 22.10.2013 на сумму 368 400,40 руб. Транспортные услуги были оплачены должником на сумму 150 000 руб.

В связи с наличием задолженности за транспортировку поставленной должнику продукции в размере 218 400,41 руб. ЗАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" 08.10.2015 обратилось в суд в рамках дела N А59-2230/2015 о банкротстве ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 10.03.2016 удовлетворено.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2013 у должника перед ЗАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" имелась задолженность в размере 218 400,41 руб.

В связи с наличием установленных обстоятельств апелляционный суд признал документально обоснованным довод конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. о наличии у ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича по состоянию на 31.12.2013 кредиторской задолженности перед АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" и ЗАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов".

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации.

Заявление и апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивированы тем, что по состоянию на 01.03.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть у ответчиков на указанную дату возникла предусмотренная статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Уставом ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича основными видами деятельности должника являются, в том числе: проведение электромонтажных, пусконаладочных и строительно-монтажных работ; изготовление и монтаж металлоконструкций; проектирование и наладка пожарно-охранной сигнализации; проектные работы.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год, у предприятия по состоянию на 31.12.2013 имелись основные средства на сумму 209 451 000 руб., запасы на сумму 530 805 руб., дебиторская задолженность в размере 607 947 000 руб. В 2014 году указанные показатели увеличились и по состоянию на 31.12.2014 составляли: основные средства - 981 217 000 руб.; запасы - 770 189 000 руб., дебиторская задолженность - 1 128 669 000 руб. Практически аналогичные сведения с незначительным снижением отражены в бухгалтерском балансе за 2015 год, в котором предприятие уже находилось в процедуре банкротства. Согласно отчету о финансовых результатах за 2014 год, чистая прибыль предприятия составила по состоянию на 31.12.2013 - 1 735 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 1 239 000 руб.

В 2013-2015 годах директорами ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича Левиным В.В. и Дрябловым С.В. предпринимались меры для получения денежных средств и сохранения платежеспособности предприятия путем активного участия в размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем были заключены следующие контракты: договор N 35 от 15.07.2013 с Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска о развитии застроенной территории, расположенной в границах г. Южно-Сахалинска, 8 микрорайон, юго-восточнее пересечения ул. им. Космонавта Поповича и ул. Комсомольской; договор купли-продажи созданной в будущем недвижимости N 013-481 от 24.12.2013, заключенный с Администрацией г. Южно-Сахалинска; муниципальный контракт N 032-144-14 от 27.08.2014 с МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований (ПС35/10/6кВ "Ласточка", ПС35/10кВ "Наука", ПС35/10кВ "Новая деревня")"; муниципальный контракт N 032/145-14 от 30.08.2014 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований (ПС35/6кВ "11 микрорайон", ПС35/6 "Петрова"); государственный контракт от 15.09.2014 с ГБОУ дополнительного образования детей "Областная детско-юношеская спортивная школа летних видов спорта имени заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого" на выполнение капитального ремонта по освещению футбольного поля по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.А.М. Горького, 7; муниципальный контракт N 78 от 06.10.2014 с Управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа на восстановление и капитальный ремонт "бесхозяйных" и муниципальных электрический сетей и подстанций, в том числе модернизацию оборудования, используемого для выработки электрической энергии; муниципальный контракт N 07/20 от 29.10.2014 с Администрацией МО городской округ "Охинский" на проведение аварийно-восстановительных работ на объектах, получивших повреждения в результате прохождения циклона; муниципальный контракт N 032-185-14 с МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 200 мест в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска"; муниципальный контракт N 032-222-14 от 01.12.2014 с МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" на выполнение дополнительных работ по объекту: детский сад на 220 мест в с. Дальнее, муниципальный контракт N105 от 30.12.2014 с МКУ "Служба "Заказчик" администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" на выполнение работ по объекту "Благоустройство ул.Кирова"; муниципальный контракт N 0161300001714000030 от 30.01.2015 с Администрацией МО городской округ "Охинский" на выполнение работ по объекту: "Благоустройство. Уличное освещение"; договор N 68/14-д от 02.02.2015 с МБУ "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа на строительство подстанции 35/10 кВ "Ново-Троицкая".

Согласно выпискам по расчетным счетам предприятия в кредитных организациях, по счетам должника шло активное движение денежных средств, поступали зачисления от контрагентов, должник производил оплату текущих расходов и кредиторской задолженности.

Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича в 2013-2015 годах осуществляло хозяйственную деятельность, получало прибыль, производило расчеты с кредиторами.

В ходе банкротства предприятия была введена процедура внешнего управления (27.11.2015), что было обусловлено ведением должником хозяйственной деятельности, наличием денежных средств на расчетном счете, наличием значительного объема имущества, дебиторской задолженности.

В частности, как следует из плана внешнего управления, разработанного внешним управляющим Павлюченко Т.В. и утвержденного решением собрания кредиторов от 18.02.2016, по состоянию на 04.02.2016 на расчетном счету должника находились денежные средства в сумме 165 433 247 руб.; в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности предприятия было предусмотрено, в том числе, взыскание дебиторской задолженности с предполагаемым доходом в сумме 260 000 000 рублей; продажа части имущества должника с предполагаемым доходом в сумме 940 473 731,46 руб.; продажа залогового имущества с предполагаемым доходом в сумме 322 509 195,26 руб.; производственная деятельность с предполагаемым доходом в сумме 237 528 821 руб.; сдача в аренду недвижимого имущества, предоставление автотранспортных услуг с предполагаемым доходом в сумме 3 300 000 руб.

Следовательно, в оспариваемый конкурсным управляющим период, в период с 2013 года и в процедуре внешнего управления должник осуществлял свою основную уставную деятельность, регулярно получал доход от оказываемых им услуг, имел значительные активы.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств невозможности исполнения должником обязательств перед контрагентами у бывших о руководителей ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича Левина В.В. и Дряблова С.В. на указанную конкурсным управляющим дату - 01.03.2014 не возникло предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве.

При этом, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям не представила каких-либо доказательств недобросовестности Левина В.В. и Дряблова С.В. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено доказательств и того, что, в случае исполнения Левиным В.В. и Дрябловым С.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Левина В.В. и Дряблова С.В. отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2019 по делу N А59-2230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Солохина