Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-9615/19

город Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А45-14067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попковой Ольги Викторовны (N 07АП-9615/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 по делу N А45-14067/2019 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 104, ОГРН 1055406387398, ИНН 5406333056) к Попковой Ольге Викторовне, г. Новосибирск о взыскании 100 000 руб. убытков

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 18, ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Суслина Д.С., по доверенности от 02.10.2019

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее ООО "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Попковой Ольги Викторовны (далее Попкова О.В., ответчик) 100 000 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с Попковой О.В. в пользу ООО "Уют" было взыскано 100 000 руб. убытков и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, ее податель сослался на то, что данный штраф не является убытками общества, причиненными ответчиком; само по себе привлечение ООО "Уют" к административной ответственности не говорит о недобросовестных, неразумных и незаконных действиях ответчика; невыполнение работ и отсутствие вины ответчика объясняется тем, что 14.09.2017 от председателя совета дома N 6 по ул. Колыванская Томашевской Т.В. поступило заявление с просьбой перенести выполнение работ по ремонту фасада по договору подряда N2017/09/42 от 11.09.2017 с 2017 года на июнь-август 2018 года, в связи с тем, что денежные средства на ремонт не собраны.

ООО "Уют" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От Государственной жилищной инспекции Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, в тексте которого поддержало доводы отзыва истца на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попковой О.В. поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора подряда N 2017/09/42 от 11.09.2017 и копии заявления от 14.09.2017.

Протокольным определением суда ходатайство ответчика удовлетворено, копия договора подряда N 2017/09/42 от 11.09.2017 и копия заявления от 14.09.2017 приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.08.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.02.2008 по 15.02.2018 полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "УЮТ" осуществляла Попкова О.В.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Новосибирска от 22.12.2017 по делу N 5-4-978/17, ООО "Уют" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области и наложен административный штраф в размере 100 000 руб. в связи с невыполнением ООО "Уют" в срок до 06.10.2017 мероприятий по восстановлению карнизных свесов.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий генерального директора Попковой О.В. обществу были причинены убытки, ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение обществу убытков в размере 100 000 руб., основания для их взыскания имеются.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела функции единоличного исполнительного органа ООО "УЮТ" в момент привлечения общества к административной ответственности осуществляла генеральный директор общества Попкова О.В., что подтверждается трудовым договором N 111/1 от 14.02.2008, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 14.02.2008 и приказом N 12 от 14.02.2018 о прекращении трудового договора с генеральным директором Попковой О.В. с 15.02.2018 в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Попкова О.В. в указанный период обязана была обеспечивать соблюдение обществом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, ответчик не принял должных мер к исправлению нарушения законодательства, что повлекло за собой привлечение ООО "Уют" к административной ответственности, которая предусмотрена законодательством РФ, уставом общества, должностной инструкцией, а размер убытков постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Новосибирска от 22.12.2017 по делу N 5-4-978/17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 100 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что данный штраф не является для общества убытками и, что само по себе привлечение ООО "Уют" к административной ответственности не говорит о недобросовестных, неразумных и незаконных действиях ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к правильному выводу от том, что являясь генеральным директором ООО "Уют" Попкова О.В. была обязана предпринять все необходимые действия по выполнению в установленный срок законных предписаний органа об устранении лицензионных требований N 05-035/2795-1 по обеспечению в срок до 06.10.2017 выполнения мероприятий по восстановлению карнизных свесов по всему периметру многоквартирного дома N 6 по ул. Колыванская в г. Новосибирске, с предоставлением исполнительной документации, а также обеспечению выполнения мероприятий по восстановлению штукатурного слоя цоколя такого многоквартирного дома, с предоставлением исполнительной документации, однако, не приняла должных мер к устранению нарушения законодательства, в последствии чего общество понесло убытки в размере 100 000 руб. уплаченного административного штрафа.

Вместе с тем, ответчик в силу своего должностного положения не могла не знать об обязанности устранения предписаний органа и неотвратимости последствий при их нарушении.

Подлежащая возмещению сумма убытков, причиненных ООО "Уют" вследствие непринятия мер исполнению предписаний уполномоченного органа, составляет размер административного штрафа, который он мог бы не выплачивать, в случае выполнения данных предписаний обществом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невыполнение работ, как и отсутствие вины ответчика, объясняется тем, что 14.09.2017 от председателя совета дома N 6 по ул. Колыванская Томашевской Т.В. поступило заявление с просьбой перенести выполнение ремонта фасада по договору подряда N 2017/09/42 от 11.09.2017 с 2017 года на июнь-август 2018 года, в связи с тем, что денежные средства на ремонт не собраны, подлежит отклонению, поскольку предписания уполномоченного органа оно не отменяет и не устраняет вины ответчика в неисполнении его законных требований в установленный срок, в связи с чем данный довод не может быть самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 по делу N А45-14067/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 по делу N А45-14067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина