Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 15АП-14473/19

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2019 г.

дело N А53-12622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Ткаченко О.В. по доверенности от 11.12.2018, заинтересованного лица Ковалева Н.Б. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-12622/2019 (судья Бондарчук Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК "РАНДЕВУ" к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, при участии третьего лица Прокуратуры города Волгодонска, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК "Рандеву" (далее - заявитель, общество, ООО "РК "Рандеву") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2019 N 184101 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление службы от 20.03.2019 N 184101 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, служба обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вины общества в совершенном правонарушении.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура города Волгодонска в отзыве ходатайствовала об исключении ее из числа третьих лиц по делу.

В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Соловьеву М.В. ввиду пребывания в отпуске судьи Ильиной М.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя - начальника территориального управления по государственному надзору Региональной службы ГСН Ростовской области Журба Е.А. от 20.03.2019 по делу N 184101 об административном правонарушении ООО "РК Рандеву" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "РК "Рандеву" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части первой статьи 9.5 КоАП РФ, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 9.5 КоАП РФ, являются должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица. В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Суд первой инстанции установил, что заявителю вменяется в вину то, что в здании ресторана "Рандеву" по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 47 осуществлена пристройка литер "Г" к существующему зданию ресторана в виде двухэтажного здания (1 этаж - 34,6 кв.м., 2 этаж - 37,2 кв.м) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Как следует из материалов дела, собственником здания ресторана является Змиевская О.В., общая площадь здания согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2015 - 1 736 кв.м, тогда как объектом аренды по договору аренды N 5 от 26.02.2018 являются нежилое помещение, общей площадью 285,6 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 47, кадастровый номер 61:48:0000000:3104; нежилое помещение, общей площадью 122,6 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 47, кадастровый номер 61:48:0000000:3105; нежилое помещение, общей площадью 115,3 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 47, кадастровый номер 61:48:0000000:3106, которые арендует ООО "РК "Рандеву".

При этом сам заявитель по данному делу - ООО "РК "Рандеву" (ИНН 6143085388, ОГРН 1156174000730) - собственником здания ресторана не являлся и не является, а согласно договору аренды N 5 от 26.02.2018 обществу были переданы 3 помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома, к которым пристройка с литером "Г" не осуществлялась.

Доказательств того, что именно ООО "РК "Рандеву" произвело пристройку здания с литером "Г" в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) административным органом в материалы дела представлено не было.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права, при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, в том числе в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных требований в данном случае ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат надлежащего описания события правонарушения и конкретных обстоятельств выявленного нарушения именно обществом, а так же административным органом не указано о реконструкции каких именно зданий идет речь, не отражена фактическая площадь объектов на дату проведения проверки.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении вина заявителя должным образом не исследована, и не была доказана, обстоятельства свидетельствующие о виновном совершении правонарушения именно обществом не изложены, тогда как суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации лицом подлежащим привлечению к ответственности является собственник помещения, а именно Змиевская О.В., поскольку на собственнике помещения лежит обязанность контролировать совершаемые действия с имуществом ей принадлежащим (что так же следует и из договора аренды).

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды, который не имеет отношение к помещению ресторана (в котором располагается ресторан, принадлежащий заявителю) и к которому произведена пристройка помещения, и тем самым административным органом не была обозначена причинно-следственная связь, возникшая между спорной пристройкой и противоправными действиями именно общества (привлеченного к административной ответственности за возведение пристройки), однако на лицо наличие противоправных действий со стороны собственника имущества (сдавшего помещение в аренду и обязанного контролировать его надлежащее содержание и функциональное использование).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения ООО "РК "Рандеву" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 К.АП РФ, отсутствовали.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, общество отмечает, что спорный объект не был передан по договору аренды ввиду отсутствия государственной регистрации права на него на момент заключения указанного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-12622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева