Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-19516/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А32-18463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: председателя ТСЖ Никонова В.В.,

от ответчика: представителя Куликова Е.А. по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года по делу N А32-18463/2019

по иску товарищества собственников жилья "Альтаир"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Альтаир" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 548 067 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 исковые требования товарищества удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу товарищества взыскано 548 067 руб. задолженности, 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1 461 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, за период с 01.10.2017 по 31.10.2018. Суд учел вступившие в законную силу судебные акты, которыми с учреждения в пользу товарищества взыскана задолженность, возникшая по аналогичному основанию, за предшествующие периоды.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе товариществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком договорам и контрактам, заключенным им в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Суд в решении суда указал наименования тех договоров и контрактов, которые не были представлены ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями N N 1, 3, 3/1, 4, 4/1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16/1, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 литера под/А; пом. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30. 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 1-го этажа литера А; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 2-го этажа литера А; 7, 8 3-го этажа литера А, общей площадью 1554,80 кв.м., кадастровый номер 23:43:0206017:847, в многоквартирном жилом доме N 8/3 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре.

Многоквартирный жилой дом N 8/3 находится в управлении товарищества. На основании судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам NN А32-3990/2015, А32-35321/16, А32-51314/2017 учреждение внесло плату на содержание общего имущества за период по 30.09.2017.

Вместе с тем, учреждение не вносит плату за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2017 по 31.10.2018, ввиду чего на стороне учреждения образовалась задолженность перед товариществом в размере 548 067 руб.

Полученное ответчиком 17.12.2018 досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в спорном здании в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 1554,80 кв.м., расположенные в многоквартирном доме N 8/3 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре, что сторонами не оспаривается.

Выполненный истцом расчет задолженности, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного протоколами общих собраний собственников жилья, признается правильным.

Суд отмечает, что в установленном законом порядке решения общих собраний членов товарищества, которыми был установлен размер платы, подлежащей внесению на содержание общего имущества МКД, не оспаривались, недействительными не признавались, в связи с чем оснований для их неприменения к спорным правоотношениям у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости осуществления расчета исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, а не занимаемой площади судом обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие требованиям законодательства.

В постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму понесенных учреждением расходов по ремонту и содержанию общего имущества в размере 133 300 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в дело доказательства (контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета N 355-2018/ТО от 16.02.2018, договоры о проведении работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения N 1/18ТО от 01.01.2018, N 2/18ТО от 23.05.2018, договор на оказание услуг по сервисному и техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре N 23 от 24.01.2018, договор на техническое обслуживание лифтового оборудования N В7OPS-011422 от 24.01.2018, договор на страхование лифтового оборудования N 0418/142 от 05.06.2018, контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами, контракт холодного водоснабжения и водоотведения) не подтверждают факт несения учреждением расходов именно на содержание общего имущества МКД. Даже если допустить, что учреждение данные расходы все же понесло, это не может являться для уменьшения размера платы за содержание общего имущества МКД, установленного решениями членов товарищества, т.к. данные расходы понесены ответчиком по его воле, без их согласования и одобрения со стороны общего собрания членов товарищества, последними не принимались решения о том, что проведение учреждением тех или иных ремонтных работ подлежит зачету в счет оплаты содержания МКД.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные ответчиком договоры заключены им для осуществления своей деятельности в занимаемых помещениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что собственниками помещений многоквартирного дома не принимались решения об установке и техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы пожаротушения, системы видеонаблюдения, обслуживанию лифтового оборудования. Соответствующее имущество было приобретено самим учреждением. Представитель ответчика подтвердил обстоятельство того, что лифтовое оборудование не находится в пользовании жильцов многоквартирном дома, а находится в обслуживании поликлиники.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал довод и техническую возможность того, что истцом гидравлические испытания отопительной системы многоквартирного дома были проведены только до узла ответчика.

Неверное указание судом наименования договоров и контрактов не привело к принятию судом неверных по существу выводов, при этом указанные судом договоры и контракты относятся к предшествующему периоду задолженности, являющейся предметом спора в рамках дела N А32-51314/2017 между теми же сторонами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции приняты во внимание вступившие в силу судебные акты по делам N N А32-3990/2015, А32-35321/2016, А32-51314/2017 в рамках рассмотрения которых, с участием этих же лиц, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества за периоды до 01.10.2017 по аналогичным расчетам истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 в размере 548 067 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года по делу N А32-18463/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов