Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-4512/19

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А61-3467/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куырдадз" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (резолютивная часть) от 05.09.2019 по делу N А61-3467/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДвор" (ОГРН 1071516002095, ИНН1516614292) к обществу с ограниченной ответственностью "Куырдадз" (ОГРН1021500676196, ИНН 1503015830) о взыскании задолженности.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДвор" (далее - ООО "СтройДвор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куырдадз" (далее - ООО "Куырдадз", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 25 от 26.07.2017 в размере 172 330 рублей 50 копеек, пени за период с 04.08.2017 по 04.06.2018 в размере 52 560 рублей 80 копеек (уточненные исковые требования).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 05.09.2019 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Куырдадз" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки. По мнению апеллянта, заявленный размер нестойки несоразмерен сумме основного долга, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017 между ООО "СтройДвор" (поставщик) ООО "Куырдадз" (покупатель) заключен договор поставки N 25, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя, а покупатель - по принятию и оплате товара, наименование, ассортимент, количество, цена которого согласуются сторонами в заявках и фиксируются в счетах, выставляемых поставщиком.

В силу пункта 3.4 договора товар поставляется на условии 100 % предоплаты. Отсрочка платежа допускается по дополнительному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.6 в случае просрочки покупателем платежа поставщик имеет право начислить и взыскать с покупателя пеню в размере 0,01 % от всей суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "СтройДвор" поставило ООО "Куырдадз" товар на сумму 172 330 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N с00000501 от 27.06.2017, N с00000502 от 27.06.2017, N с00000515 от 28.06.2017, N с00000516 от 28.06.2017, N с00000546 от 01.07.2017, N с00000605 от 10.07.2017, N с00000606 от 10.07.2017.

Поставка товара осуществлена без предоплаты, товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подписи сотрудников покупателя и печать ООО "Куырдадз".

В связи с неоплатой поставленного товара ООО "СтройДвор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2019 по делу N А61-1227/2019 судебный приказ отменен в связи с направлением ООО "Куырдадз" возражений относительно его исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройДвор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Представленные в материалы дела товарные накладные N с00000501 от 27.06.2017, N с00000502 от 27.06.2017, N с00000515 от 28.06.2017, N с00000516 от 28.06.2017, N с00000546 от 01.07.2017, N с00000605 от 10.07.2017, N с00000606 от 10.07.2017 соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Доказательства, подтверждающие оплату продукции по указанным товарным накладным на сумму 172 330 рублей 50 копеек, ответчик не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "СтройДвор" о взыскании с ООО "Куырдадз" задолженности в размере 172 330 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. В указанной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Согласно уточненным исковым требованиям на сумму неисполненных обязательств истцом начислена пеня за просрочку оплаты за период с 04.08.2017 по 04.06.2018 в размере 52 560 рублей 80 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае просрочки покупателем платежа поставщик имеет право начислить и взыскать с покупателя пеню в размере 0,01 % от всей суммы договора за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52 560 рублей 80 копеек.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки сумме основного долга подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (резолютивная часть) от 05.09.2019 по делу N А61-3467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.

Судья

И.Н. Егорченко