Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-57206/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-287249/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нортекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019, в порядке упрощенного производства по делу N А40-287249/18, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Нортекс" (ОГРН 5147746416769) о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нортекс" о взыскании задолженности в сумме 441 736 руб. 74 коп., пени в сумме 3 597 руб. 34 коп. по договору аренды от 15.03.2006 N 01-00292/06.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 февраля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Нортекс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.03.2006 N 01-00292/06 площадью 174, 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 17/4, стр. 3.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 г. по 28.10.2025 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.10.2015).

В соответствии с п. 6.4 Договора аренды от 15.03.2006 N 01-00292/06 арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном Договором аренды, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2018 по 11.02.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 441 736, 74 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 10.01.2018 по 11.02.2018 в сумме 3 597 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензия от 04.05.2018 N 33-6-94073/18-(0)-1, в тексте которой, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, однако оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, как и взыскание пени законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что при вынесении решения, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что представленный расчет задолженности, за период февраль 2018 года, по договору аренды от 15.03.2006 N 01-00292/06, рассчитан за полный месяц, когда 12.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 59-5173.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

С момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя-арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, приходит к выводу, что сумма задолженности под арендной плате, подлежащая взысканию составляет 320 198, 01 руб.

При этом, проверив расчет Департамента городского имущества г. Москвы в части взыскания суммы пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный расчет является арифметически верным, а сумма неустойки составляет 3 597, 34 руб.

Иные доводы жалобы, касающиеся необоснованности неприменения истцом в расчетах льготной ставки на 2018 год, суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельные, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, тогда как допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов о наличии у него права на льготную ставку (Решение межведомственной комиссии по данному вопросу и др.) заявитель не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что Департамент городского имущества г. Москвы действовал недобросовестно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а резолютивная часть решения изложению в иной редакции.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N 287249/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Нортекс" (ОГРН 5147746416769) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) задолженность по арендной плате в сумме 320 198, 01 руб., пени в сумме 3 597 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Нортекс" (ОГРН 5147746416769) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска в сумме 9 476 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко