Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 01АП-9434/19

г. Владимир

21 ноября 2019 г.

Дело N А43-10031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМОНА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу N А43-10031/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМОНА" (ОГРН 1135260010313, ИНН 5260362185) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЭТАЛОНПРИБОР", г.Мытищи (ОГРН 1155029010840 ИНН 5029204454), третье лицо: акционерное общество "СИБУР-ХИМПРОМ", о взыскании 69 374 руб. 99 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СИМОНА" - Зотова П.А. по доверенности от 13.11.2019 (сроком на 1 год) и на основании диплома от 21.05.2003 N 0312537;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЭТАЛОНПРИБОР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - акционерного общества "СИБУР-ХИМПРОМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИМОНА" (далее - ООО "СИМОНА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЭТАЛОНПРИБОР" (далее - ООО "НПЦ "ЭТАЛОНПРИБОР", ответчик) о взыскании 69 374 руб. 99 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, возникших в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "СИБУР-ХИМПРОМ" (далее - АО "СИБУР-ХИМПРОМ", третье лицо).

Решением от 29.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИМОНА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, истец доказал несение им убытков в виде упущенной выгоды, противоправное поведение ответчика, прямую причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением указанных убытков у истца, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также принятие истцом исчерпывающих мер по уменьшению убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификациям, накладным или дополнительным соглашениям к договору. Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый в рамках договора, является новым, ранее неиспользовавшимся.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 07.06.2018 наименование, количество, цена оборудования определяются сторонами в спецификациях, накладных или дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.06.2018 цена и срок оплаты поставляемого оборудования указывается в спецификациях, накладных или дополнительных соглашениях к договору.

В силу пункта 3.1 договора срок и место передачи оборудования, порядок его доставки определены в спецификации, накладной или дополнительному соглашению к договору.

В счете от 07.06.2018 N ТП-6232 сторонами согласованы характеристики поставляемого товара (МП-6 манометр грузопоршневой кл.т.0,05 скл.хран.+поверка), его цена, сроки оплаты и поставки.

В соответствии с условиями счета от 07.06.2018 N ТП-6232 его оплата означает согласие с условием поставки: номенклатурой, количеством, сроком поставки (20-30 рабочих дней), стоимостью в указанном в нем размере 185 000 руб.

На основании данного счета истец перечислил ответчику 185 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2018 N 880.

С учетом условий договора и счета N ТП-6232 от 07.06.2018 последним днем поставки товара является 24.07.2018.

Ответчиком истцу товар поставлен 10.10.2018 по универсальному передаточному документу от 08.10.2018 N ТП01847.

Между истцом (поставщик) и АО "СИБУР-ХИМПРОМ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2018 N СХП.2673-3, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.03.2018 наименование (ассортимент) товара, комплектность, количество, срок поставки, качество, гарантийный срок, цена, порядок оплаты товара, способы поставки, адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору.

Дополнительным соглашением от 09.06.2018 N СХП.2673-3 к договору от 16.03.2018 N СХП.2673-3 стороны согласованы характеристики поставляемого товара, его цену, сроки оплаты и поставки. Сторонами в данном соглашении согласована поставка 6 наименований товара на общую сумму 1 050 962 руб. 76 коп., в том числе манометра грузопоршневого МП-6 кл. 0,05 (складского хранения с поверкой) стоимостью 231 250 руб.

Пунктом 6 дополнительного соглашения определены сроки поставки товара до 01.10.2018.

Пунктами 14, 14.1 и 14.2 дополнительного соглашения установлена цена поставленного товара в случае поставки товара в течение 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки, установленного пунктом 6 дополнительного соглашения, и цена оплаты поставленного товара в случае поставки товара по истечении 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки, установленного пунктом 6 дополнительного соглашения.

Истец поставил АО "СИБУР-ХИМПРОМ" товар (манометр грузопоршневой МП-6 кл. 0,05 (складского хранения с поверкой)) 22.10.2018, т.е. с просрочкой более 10 дней.

АО "СИБУР-ХИМПРОМ" оплатило истцу данный товар в сумме 161 875 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019 N 270643. Товар оплачен с учетом пункта 14.2 дополнительного соглашения в сумме на 69 374 руб. 99 коп. меньше, чем предусмотрено договором от 16.03.2018.

Истец, полагая, что уменьшение покупной цены товара произошло по вине ответчика, который допустил просрочку поставки по договору поставки от 07.06.2018, направил ответчику претензию с требованием выплатить упущенную выгоду в размере 69 374 руб. 99 коп., составляющую разницу между ценой товара, установленной в дополнительным соглашением, и суммой, которую АО "СИБУР-ХИМПРОМ" выплатило истцу.

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не были предприняты реальные меры для снижения размера упущенной выгоды, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 07.06.2018 - поставка товара с нарушением установленных сроков: вместо 24.07.2018 ответчиком товар поставлен 10.10.2018, т.е. просрочка составил более двух месяцев.

Вместе с тем уже 25.07.2018, когда истекли договорные сроки поставки, истцу должно было быть известно, что товар в предусмотренные сроки не будет поставлен. Именно с данной даты истцом должны были предприниматься меры, направленные на обеспечение своевременной поставки спорного товара АО "СИБУР-ХИМПРОМ".

Однако первые письма по электронной почте в адрес ответчика направлены только 27.08.2018, т.е. спустя более месяца после истечения сроков поставки. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец связывался с ответчиком ранее указанной даты, не предоставлено.

В письме от 18.09.2018 N 44 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара в предусмотренные сроки.

В качестве доказательства предпринимаемых истцом мер для снижения размера упущенной выгоды предоставлена служебная записка от 15.08.2019, из которой следует, что менеджером Сиверским А.Н. по вопросу просрочки поставки товара со стороны ответчика по счету от 07.06.2018 N ТП-6232 неоднократно осуществлялись телефонные звонки и направлялись запросы по электронной почте менеджеру ответчика. В данной записке указано, что заказывать аналогичный товар у иных поставщиков было нецелесообразно, так как все они давали сроки поставки примерно 60 рабочих дней. Эти сроки не укладывались в срок поставки товара АО "СИБУР- ХИМПРОМ", поэтому целесообразнее было дождаться поставки от ответчика.

Вместе с тем истцом не предоставлены первичные документы (запросы третьим лицам, их ответы о сроках поставки спорного товара и т.д.), свидетельствующие об отсутствии у истца в период после 25.07.2018 возможности заказать спорный товар у третьих лиц и поставить их с соблюдением сроков, предусмотренных в дополнительном соглашении от 09.06.2018 N СХП.2673-3.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком истцу товар поставлен 10.10.2018, т.е. в течение 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки, установленного пунктом 6 дополнительного соглашения. В таком случае цена спорного товара между истцом и АО "СИБУР-ХИМПРОМ" определена в сумме 208 125 руб.

Однако истцом спорный товар сдан в транспортную компанию для отправки АО "СИБУР-ХИМПРОМ" только 18.10.2018, т.е. по истечении 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки, установленного пунктом 6 дополнительного соглашения. В таком случае цена спорного товара определена в сумме 161 875 руб. 01 коп. При этом истцом не предоставлено доказательств невозможности доставки товара в течение 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки, установленного пунктом 6 дополнительного соглашения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины самого истца в несении им убытков, связанных с несвоевременной поставкой товара АО "СИБУР-ХИМПРОМ".

Сам по себе факт обращения истца к АО "СИБУР-ХИМПРОМ" с просьбой не уменьшать стоимость поставленного товара не является основанием для взыскания упущенной выгоды с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о непринятии истцом реальных мер для снижения размера упущенной выгоды, а также недоказанности отсутствия у истца в период после 25.07.2018 возможности заказать спорный товар у третьих лиц с учетом сроков, предусмотренных в дополнительном соглашении с АО "СИБУР-ХИМПРОМ" и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СИМОНА" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу N А43-10031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМОНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова