Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 08АП-12971/19

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А46-12162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Рыжикова О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12971/2019) Щукина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2019 года по делу N А46-12162/2014 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Щукина Александра Николаевича на действия арбитражного управляющего Козлова Сергея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло - энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270),

при участии в судебном заседании:

от Козлова Сергея Александровича - лично, предъявлен паспорт;

от Щукина Александра Николаевича - представитель Кириченов А.Н. по доверенности от 10.01.2019 сроком действия 1 год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 требования индивидуального предпринимателя Широбокова Андрея Викторовича признаны обоснованными, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "ТЭК" ОМР, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 МУП "ТЭК" ОМР признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович (далее - Козлов С.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 конкурсное производство в отношении МУП "ТЭК" ОМР завершено.

Щукин Александр Николаевич (далее - Щукин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в удержании денежных средств, принадлежащих Щукину А.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 жалоба Щукина А.Н. удовлетворена, признаны не несоответствующими требованиям статей 5, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в удержании денежных средств в размере 386 907 руб. 50 коп., принадлежащих Щукину А.Н.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - ФНС России).

Позднее от Щукина А.Н. поступила уточненная жалоба на действия Козлова С.А., в которой он просил признать действия Козлова С.А. по удержанию денежных средств в размере 386 907 руб. 50 коп., принадлежащих Щукину А.Н., совершенными с нарушением закона.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 в удовлетворении жалобы Щукина А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Щукин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, отказывая Щукину А.Н. в праве на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд отказывает ему в истребовании денежных средств, незаконно удержанных конкурсным управляющим и израсходованных им на осуществление текущих платежей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Козлов С.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Щукина А.Н. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Козлов С.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-12162/2014 частично удовлетворено заявление Козлова С.А., признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Щукина А.Н. в сумме 386 907 руб. 50 коп., произведенные 01.10.2014, 06.10.2014, 08.10.2014 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Щукина А.Н. в конкурсную массу МУП "ТЭК" ОМР 386 907 руб. 50 коп.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 индивидуальным предпринимателем Щукиным А.Н. исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 25.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 10 от 02.03.2016 на сумму 50 000 руб., N 12 от 11.03.2016 на сумму 36 907 руб. 50 коп., N 14 от 06.04.2016 на сумму 200 000 руб. (том 1, листы дела 53-56).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А46-12162/2014 определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Щукину А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Щукина А.Н. о повороте исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-12162/2014; с МУП "ТЭК" ОМР в пользу индивидуального предпринимателя Щукина А.Н. взысканы 386 907 руб. 50 коп. (текущие платежи).

Полагая, что денежные средства в размере 386 907 руб. 50 коп. подлежат взысканию с должника во внеочередном порядке и в конкурсную массу не включаются, Щукин А.Н. обратился в арбитражный суд настоящей жалобой, в которой просил признать действия Козлова С.А. по удержанию денежных средств в размере 386 907 руб. 50 коп., принадлежащих Щукину А.Н., совершенными с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Щукина А.Н. определением от 16.07.2018, исходил из непринятия конкурсным управляющим мер по самостоятельному возвращению денежных средств, не являющихся имуществом должника и не подлежащих включению в конкурсную массу.

Апелляционный суд в постановлении от 15.10.2018 по настоящему делу поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем соответствующие судебные акты, как было указано ранее, отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018 по настоящему делу, в котором суд кассационной инстанции указал: вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для рассмотрения жалобы Щукина А.Н. не является обоснованным, так как он не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций не установили с надлежащей степенью достоверности имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в том числе не указали, имел ли управляющий возможность внеочередного удовлетворения требования Щукина А.Н. после отмены судом апелляционной инстанции судебного акта о признании сделки должника недействительной. Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия своей вины во вменяемом ему удержании денежных средств управляющий ссылался на определение арбитражного суда от 28.07.2016 о повороте исполнения судебного акта, резолютивная часть которого содержит указание на текущий характер обязательств предприятия перед заявителем.

Отклоняя приведённый довод, апелляционный суд счёл, что данное указание не свидетельствует об установлении порядка удовлетворения требования Щукина А.Н. в соответствии с очерёдностью, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Между тем судом не принят во внимание обязательный характер судебного акта (статья 16 АПК РФ), которым с предприятия в пользу заявителя взысканы текущие платежи, не приведено мотивов, по которым управляющий должен был усомниться в существе судебного акта и обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

Отказывая в удовлетворении требований Щукина А.Н. при новом рассмотрении жалобы Щукина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Щукин А.Н. является текущим кредитором МУП "ТЭК" ОМР, таким образом, Щукин А.Н. имеет право обжаловать действия или бездействие Козлова С.А. в случае, если такие действия или бездействие нарушают права и законные интересы Щукина А.Н., суд в определении о повороте исполнения судебного акта от 28.07.2016 указал на то, что задолженность в размере 386 907 руб. 50 коп. является текущей; наличие текущей задолженности обязывает арбитражного управляющего распределять денежные средства в конкурсной массе с учетом предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности; текущее требование Щукина А.Н. подпадает под пятую очередь текущих платежей; судом первой инстанции установлено, что очередность удовлетворения текущей задолженности Козловым С.А. не нарушена, факт нарушения Козловым С.А. Закона о банкротстве не установлен; Козлов С.А. не имел возможности внеочередного удовлетворения текущей задолженности перед Щукиным А.Н., поскольку статус "текущие платежи" установлен судебным актом и носит обязательный характер, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для сомнений в существе соответствующего судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2016 Козлов С.А. направил в Омский филиал публичного акционерного общества "Плюс Банк" платежное поручение N 54 о возврате денежных средств Щукину А.Н. (с назначением платежа: Текущие платежи, Возврат денежных средств ошибочно перечисленных по делу о банкротстве N А46-12162/2014), однако данное платежное поручение не было исполнено, поскольку на счету должника отсутствовали денежные средства и были иные поручения банку, которые были помещены в картотеку не оплаченных счетов.

Из ответа публичного акционерного общества "Плюс Банк" на запрос Козлова С.А. следует, что на расчетном счете должника в картотеку не оплаченных счетов помещены платежные поручения на общую сумму 13 994 057 руб. 65 коп.

Как следует из представленной выписки и пояснений Козлова С.А., за период с 07.11.2016 по 16.03.2018 (период поступления денежных средств на расчетный счет должника) были погашены текущие требования ФНС России на сумму 1 969 143 руб. 68 коп. второй очереди, общества с ограниченной ответственностью "Петербургская сбытовая компания" на сумму 1 017 750 руб. 05 коп. четвертой очереди, заработная плата уволенных работников в размере свыше 12 млн. руб. второй очереди.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очередность удовлетворения текущей задолженности Козловым С.А. не нарушена, жалоба Щукина А.Н. на действия Козлова С.А. не направлена на восстановление нарушенного права Щукина А.Н., так как установление факта несоответствия закону действий Козлова С.А. не дает такого правового эффекта, как возвращение денежных средств Щукину А.Н. в размере 386 907 руб. 50 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, отказывая Щукину А.Н. в праве на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд отказывает ему в истребовании денежных средств, незаконно удержанных конкурсным управляющим и израсходованных им на осуществление текущих платежей.

Заявитель настаивает на том, что спорная сумма должна была быть возвращена конкурсным управляющим вне любой очереди, приоритетно перед второй и четвертой очередью текущих платежей, так как она не подлежала включению в конкурсную массу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Щукина А.Н., суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие доводы, по существу, сводятся к несогласию Щукина А.Н. с правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.12.2018 по настоящему делу.

Между тем согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В частности, обязательными для нижестоящих судом являются выводы и указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 28.12.2018, согласно которым не могут быть признаны незаконными действия конкурсного управляющего по определению очередности удовлетворения требований заявителя, если они полностью соответствовали указаниям суда, содержащимся в резолютивной части вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 о повороте исполнения судебного акта, согласно которой взыскание в пользу Щукина А.Н. должно осуществляться в режиме текущих платежей.

Коль скоро конкурсный управляющий действовал в полном соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, доводы заявителя о незаконности его действий не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 по делу N А46-12162/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Щукина А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2019 года по делу N А46-12162/2014 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Щукина Александра Николаевича на действия арбитражного управляющего Козлова Сергея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло - энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12971/2019) Щукина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шарова