Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 08АП-13876/19

город Омск

22 ноября 2019 г.

Дело N А75-9442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13876/2019) Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования г. Ханты-Мансийск на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 о приостановлении производства (судья Зубакина О.В.), вынесенное в рамках дела N А75-9442/2019, по заявлению Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания от 10.04.2019 N 16-21/ЖН-2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования города Ханты-Мансийска (далее - заявитель, предприятие, МП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 10.04.2019 N 16-217/ЖН-2019.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу N А75-9442/2019, в связи с чем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 производство по делу N А75-9442/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А75-8359/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой указывает на то, что в рамках дела N А75-8359/2019 рассматривается законность иного предписания, предписание от 10.04.2019 N 16-217/ЖН-2019 хоть и имеет аналогичный предмет проверки, однако, по своей сути является самостоятельным актом надзорного органа с требованием об устранении допущенных нарушений. МП "ЖКУ" полагает, что отсутствуют обстоятельства препятствующие рассмотрению настоящего дела, в силу чего определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 подлежит отмене, производство по делу N А75-9442/2019 возобновлению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 о приостановлении производства, вынесенного в рамках дела N А75-9442/2019, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Положения арбитражного процессуального законодательства также допускают право суда приостановить производство по делу с целью исключения риска принятия противоречивых судебных актов.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованием о признании недействительным предписания от 10.04.2019 N 16-217/ЖН-2019.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 01.11.2019 обеспечить равномерный прогрев отопительных приборов в квартире N 12 жилого дома N 87 по ул. Ленина в г. Ханты-Мансийске в соответствии с требованиями пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.7, 5.2.12 (приложение N 11) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пунктов 18 и 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Оспариваемое предписание вынесено на основании нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предыдущего предписания от 21.01.2019 N 16-034/ЖН-2019 аналогичного содержания. Срок исполнения предписания от 21.01.2019 был установлен до 30.01.2019.

Предписание от 21.01.2019 N 16-034/ЖН-2019 оспорено заявителем в рамках дела N А75-8359/2019, рассмотрение дела не завершено.

Доводы МП "ЖКУ" о том, что предписание от 10.04.2019 N 16-217/ЖН-2019 является самостоятельным актом надзорного органа с требованием об устранении допущенных нарушений и отсутствуют основания для приостановления производства по делу N А75-9442/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как не оспаривается заявителем предписание от 10.04.2019 N 16-217/ЖН-2019 и предписание от 21.01.2019 N 16-034/ЖН-2019 имеют аналогичным предмет проверки, предписание от 10.04.2019 N 16-217/ЖН-2019 выдано на основании нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предыдущего предписания от 21.01.2019 N 16-034/ЖН-2019 аналогичного содержания.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, требования предприятия по делам N А75-9442/2019 и N А75-8359/2019 связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, подлежащим выяснению в рамках названных дел обстоятельства касаются одного и того же факта - правомерности возложения на МП "ЖКУ" обязанности по обеспечению равномерного прогрева отопительных приборов в квартире N 12 жилого дома N 87 по ул. Ленина в г. Ханты-Мансийске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования г. Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 о приостановлении производства - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер