Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-55618/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-6805/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-6805/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Чудо" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018, диплом КЕ N 13889 от 30.05.2012,

ответчика: Жиленко Э.Н. по доверенности от 05.03.2019, диплом ВСВ 1162342 от 09.03.2006; Панфёров А.В. - ген. директор на основании приказа N 4 от 16.04.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чудо" штрафа в сумме 3 256 661, 74 руб.

Решением арбитражного суда от 09.07.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00212/17 от 25.05.2017.

Согласно п. 13.10 данного договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счёт средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счёт Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определённой по итогам аукциона.

Актами осмотра нежилых помещений от 22.12.2017 N 00-20040/17 и от 26.07.2018 N 00-22024/18 установлено, что ответчиком проведена перепланировка объекта арендованного нежилого фонда.

Поскольку сведения о наличии разрешения на проведение перепланировки отсутствуют, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 3 256 661, 74 руб., начисленной на основании п. 13.10. договора.

Судом присуждена неустойка в размере 100 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, предусмотренной договором, не принял во внимание, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков; неустойка судом уменьшена произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7.12 и п. 13.10 договора в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае, определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, следовательно, арендатор не мог пользоваться денежными средствами, причитающимися арендодателю.

С учетом пояснений сторон о том, что в настоящее время спорная перепланировка согласована с арендодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная допущенному нарушению мера ответственности составляет 100000 руб. Ответчик не освобожден от ответственности за нарушение условий договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствия допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-6805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко