Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 12АП-10444/19

г. Саратов

28 ноября 2019 г.

Дело N А12-23538/10

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИО" Левина Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу N А12-23538/2010 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954, город Волгоград, 400001, улица Канунникова, дом 11) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Братухина А.Э., действующего на основании доверенности от 24 октября 2019 года N 123,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В., в которой заявитель просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В., выразившееся в не принятии имущества должника, не проведении инвентаризации на предмет наличия арендаторов по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, не взыскании денежных средств с ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" за использование имущества ООО "ДИО" и взыскать с конкурсного управляющего Левина В.В. в пользу ООО "ДИО" 7 123 282,00 рублей, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В., выразившееся в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ООО "ДИО" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В., выразившееся в нарушении сроков продажи залогового имущества посредством публичных торгов и необращении в суд с заявлением о прекращении статуса залогового кредитора, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года суд выделил в отдельное производство заявленные требования ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В. убытков в размере 7 123 282, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В., выразившееся в не проведении проверки имущества должника, не взыскании денежных средств с ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" за использование имущества ООО "ДИО".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года взысканы с конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В. в пользу ООО "ДИО" убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 081 175 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ДИО" Левин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказаны противоправные действия (бездействия) причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным (бездействием) и убытками. Кроме того, податель апелляционной жалобе указал на то, что не доказано наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды; суд первой инстанции, определяя размер ущерба, не учел расходы связанные с эксплуатацией и содержанием объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина,88. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договоров аренды ВАГД-005, ВАГД-006, ВАГД-007, ВАГД-008, где сдавалось в аренду все здание. Суд не учел позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, не учел аффилированность ООО "Стайлинг", ООО "Радуга", ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" с Михеевым О.Л., а также, что договора аренды ВАГД-005, ВАГД-006, ВАГГД-0017, ВАГД-008 заключены на условиях недоступные независимым участника рынка.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "ДИО" Левиным В.В. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обосновании заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО "ДИО" Левин В.В. ссылается на то, что в экспертном заключении не определены расходы конкурсного управляющего на оплату персонала и специалистов, а также лиц, обеспечивающих уборку внутри здания (клининг), уборку прилегающей территории к зданию (садовник, дворник), расходы на рекламу объекта с целью сдачи его в аренду, а также другие расходы, без которых невозможна деятельность по сдаче помещений в аренду в отдельно стоящем здании площадью 7809 кв.м.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

23 октября 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи допрошен эксперт Рукомин Александр Владимирович, который пояснил, что действительно конкурсным управляющим должника могли быть понесены дополнительные расходы на оплату персонала и специалистов, а также лиц, обеспечивающих уборку внутри здания (клининг), уборку прилегающей территории к зданию (садовник, дворник), расходы на рекламу объекта с целью сдачи его в аренду.

Данные расходы могли повлиять на окончательную сумму упущенной выгоды и соответственно повлиять на сумму взыскиваемых убытков.

Однако при рассмотрении обстоятельств спора и оценки доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание существенное изменение судебной практики сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года по делу N 305-ЭС16-18600 (5-8), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2019 года по делу N А12-9755/2009 относительно возможности взыскания с арбитражного управляющего должника убытков в виде упущенной выгоды от сдачи имущества должника в аренду третьим лицам в процедуре конкурсного производства.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, то размер убытков (упущенной выгоды) правового значения в настоящем споре не имеет.

В связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к конкурсному управляющему ООО "ДИО" Левину В.В. о возмещении убытков ФНС России в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылаются, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В., наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В. и данными неблагоприятными последствиями для заявителей.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то, что факт сдачи в аренду и использования помещений, принадлежащих должнику, третьими лицами - организациями на протяжении длительного периода времени, подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 28 декабря 2017 года о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В..

В материалы дела уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие сдачу в аренду (субаренду) имущества должника по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88.

Так, согласно договору аренды нежилого помещения от 10 апреля 2017 года N ВАГД-008, ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (далее - Арендодатель) сдает, а ВГООИ "Надежда-М" (далее - Арендатор) принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7 809 кв.м., расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 88, согласно Экспликации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 117 135,00 рублей месяц. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01 мая 2017 года по 31 марта 2018 года.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 10 января 2017 года N ВАГД-007, ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (далее - Арендодатель) сдает, а ООО "Клуб" (далее - Арендатор) принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7 809 кв.м., расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 88, согласно Экспликации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 976 100,00 рублей месяц. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом, наличными средствами, а также взаимозачетом. Срок действия договора с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно условиям договора, ООО "Клуб" обязано перечислять на расчетный счет ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" 976 100,00 рублей ежемесячно до 20 числа месяца с даты подписания договора (п. 3.1 и 3.2 договора N ВАГД-007).

30 апреля 2017 года между ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и ООО "Клуб" заключено соглашение о расторжении договора N ВАГД-007 от 10 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что имущество должника сдавалось (сдается) в аренду (субаренду) ООО "Альфа Глобал" (ИНН 3444195364), ООО "ПринТерра-Дизайн" (ИНН 3444152378).

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес ООО "Альфа Глобал" было направлено требование от 30.06.2017 N 08-12/3501 о предоставлении копий договоров аренды по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 88.

11 июля 2017 года в адрес уполномоченного органа от ООО "Альфа Глобал" поступила информация, что за период с 04 июля 2012 года по 2017 год были заключены следующие договоры аренды по данному адресу:

- N ДАЭКОЗ-ООЗО от 16 сентября 2013 года с ООО "Экспресс",

- N ДАСГОЗ-0025 от 10 июня 2014 года с ООО "Стайлинг",

- дополнительное соглашение N 2 от 29 апреля 2015 года к договору N ДАСГОЗ-0025 от 10 июня 2014 года,

Согласно договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 10 июня 2014 года N ДАСГОЗ- 0025, ООО "Стайлинг" (далее - Арендодатель) сдает, а ООО "Альфа Глобал"" (далее - Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 53,07 кв.м., расположенное на шестом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 21 759,00 рублей месяц. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года.

29 апреля 2015 года ООО "Стайлинг" и ООО "Альфа Глобал" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды (субаренды) нежилого помещения N ДАСГОЗ-0025 от 10 июня 2014 года, арендная плата составляет 21 759,00 рублей месяц. Срок аренды устанавливается с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года.

- N ДАРДОЗ-0017 от 15 апреля 2016 года с ООО "Радуга".

Согласно договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 15 апреля 2016 года N ДАРДОЗ- 0017, ООО "Радуга" (далее - Арендодатель) сдает, а ООО "Альфа Глобал" (далее - Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 107,75 кв.м., расположенное на шестом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 44 178,00 рублей месяц. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес ООО "ПринтТерра-Дизайн" было направлено требование от 30 июня 2017 года N 09-10/874 о предоставлении копий договоров аренды по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88.

28 июля 2017 года в адрес уполномоченного органа от ООО "ПринтТерра-Дизайн" поступила информация, что за период с 2010 по 2017 год были заключены следующие договоры аренды по данному адресу:

- N ДАЭКОЗ-0014 от 15 октября 2010 года с ООО "Экспресс",

- N ДАЭКОЗ-00014 от 15 июля 2013 года с ООО "Экспресс",

- N ДАСГОЗ-0008 от 10 июня 2014 года с ООО "Стайлинг",

- дополнительное соглашение N 1 от 29 апреля 2015 года к договору N ДАСГОЗ-0008 от 10 июня 2014 года.

Согласно договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 10 июня 2014 года N ДАСГОЗ- 0008, ООО "Стайлинг" (далее - Арендодатель) сдает, а ООО "ПринтТерра-Дизайн" (далее - Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 404,72 кв.м., расположенное на первом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 103 000,00 рублей месяц. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года.

29 апреля 2015 года ООО "Стайлинг" и ООО "ПринтТерра-Дизайн" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (субаренды) нежилого помещения N ДАСГОЗ-0008 от 10 июня 2014 гда, арендная плата составляет 103 000,00 рублей месяц. Срок аренды устанавливается с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года.

- N ДАРДОЗ-0007 от 15 апреля 2016 года с ООО "Радуга". Согласно договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 15 апреля 2016 года N ДАРДОЗ- 0007, ООО "Радуга" (далее - Арендодатель) сдает, а ООО "ПринТерра-Дизайн"" (далее - Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 404,72 кв.м., расположенное на первом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 103 000,00 рублей месяц. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года.

- N ДАКЛОЗ-007 от 10 января 2017 года с ООО "Клуб. Согласно договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 10 января 2017 года N ДАКЛОЗ- 0007, ООО "Клуб" (далее - Арендодатель) сдает, а ООО "ПринТерра-Дизайн" (далее - Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 404,72 кв.м., расположенное на первом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 103 000,00 рублей месяц. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

- N ДАНМОЗ-007 от 10 апреля 2017 года с ВГООИ "Надежда-М". Согласно договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 10 апреля 2017 года N ДАНМОЗ- 0007, ВГООИ "Надежда-М" (далее - Арендодатель) сдает, а ООО "ПринТерра-Дизайн"" (далее - Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 404,72 кв.м., расположенное на первом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 103 000,00 рублей месяц. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01 мая 2017 года по 31 марта 2018 года.

ФНС России указала, что конкурсным управляющим ООО "ДИО" Левиным В.В. не проводилась проверка имущества должника на предмет наличия арендаторов, а также конкурсный управляющий должника не взыскивал денежные средств за использования имущества ООО "ДИО" третьими лицами.

Согласно заключению экспертизы N 10/2019-ЗЭ, выполненной ООО "Оценочная фирма "Тоскор" экспертом Рукоминым А.В., с учетом ходатайства эксперта от 22 мая 2019 года об исправлении технической опечатки, допущенной в процессе выполнения заключения эксперта, рыночный размер арендной платы помещений за период с 13 июля 2015 года по 25 октября 2017 года составил 22 914 180,00 рублей, состав и размер расходов, в том числе эксплуатационных, коммунальных расходов (вода, стоки электроэнергия, теплоэнергия, вывоз мусора, обслуживание лифтов, поддержание противопожарной безопасности, услуги связи), расходов на охрану и иных расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта недвижимого имущества за аналогичный период составил 9 833 005,00 рублей.

По мнению ФНС России сумма убытков возникла в связи с передачей имущества должник в аренду по заниженной стоимости. Соответственно, сумма причинённых убытков должнику с учетом представленной экспертизы по мнению ФНС России составляет: 22 914 180,00 рублей - 9 833 005,00 рублей = 13 081 175,00 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО "ДИО" Левин В.В. причинил должнику убытки в размере 13 081 175 руб., которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что именно незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В., выразившееся в не проведении проверки имущества на предмет наличия арендаторов, а также не взыскании денежных средств за использование имущества ООО "ДИО" третьими лицами повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, являются основанными на предположении о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим незаконных действия, денежные средства поступили бы в конкурсную массу.

Вместе с тем, для правильного разрешения спорных правоотношений следовало установить обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего, выразившимися в непринятии мер по взысканию упущенной выгоды и неполучением в конкурсную массу должника данной суммы.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора фактически исследовался лишь вопрос о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по невзысканию рыночной стоимости арендных платежей от сдачи имущества должника в аренду в период конкурсного производства по делу о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

В связи с этим суд первой инстанции не определил, являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду спорного имущества должника по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию всего здания в целом или его частей, если по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, и данный факт не опровергнут лицами, участвующими в деле какими либо относимыми и допустимыми доказательствами, что за время сдачи имущества должника в аренду и периода вменяемого в вину конкурсного управляющего должника ФНС бездействия повлекшего убытки должника в виде упущенной выгоды, расходы на содержание имущества должника, включая эксплуатационные расходы, охрану, жилищно-коммунальные услуги, налоги и т.д., составили 0 рублей.

Следовательно, сдавая имущество должника в аренду третьим лицам в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должника не просто минимизировал расходы на его содержание, а фактически исключил их вовсе. Тем самым конкурсная масса должника не была уменьшена на сумму расходов на поддержание имущества должника в состоянии необходимом для его последующей реализации.

Доказательств того, что от сдачи имущества в аренду третьим лицам оно значительно ухудшило свое состояние, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, стороны о данных фактах и доводах судам первой и апелляционной инстанций не заявляли. Следовательно прямых убытков у должника за время сдачи имущества в аренду не имелось.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что в условиях функционирования должника в процедуре банкротства имелись реальные арендаторы, а не аффилированные должнику, готовые платить банкроту за пользование имуществом на рыночных условиях на правах аренды, в материалы дела не представлено.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не проведение проверки имущества должника на предмет наличия арендаторов, а также не взыскание денежных средств за использование имущества ООО "ДИО" третьими лицами не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В. в пользу ООО "ДИО" убытков в размере 13 081 175 руб. не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.. убытков в размере 13 081 175 руб.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года по делу N 305-ЭС16-18600 (5-8), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2019 года по делу N А12-9755/2009.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить Левину Вячеславу Валерьевичу с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные чеком по операции Сбербанк онлайн 24 сентября 2019 года за проведение экспертизы по делу N 12-23538/2010.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу N А12-23538/2010 отменить.

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИО" Левина Вячеслава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО" убытков в размере 13 081 175 руб. отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Левину Вячеславу Валерьевичу денежные средства в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров