Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 18АП-15563/19

г. Челябинск

27 ноября 2019 г.

Дело N А76-8904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-8904/2018

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "УК Константа" - Харламова Т.И. (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2019, диплом).

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт", податель жалобы) 26.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Константа", (далее - ответчик, ООО "УК Константа") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 223 335 руб. 02 коп., (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "Перспектива"" (л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Чиполлино" (л.д. 98.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК - УРАЛА" (л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Елистратов Д.С., (л.д. 139).

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от заявителя ООО "Перспектива" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель просил суд заменить ПАО "Челябэнергосбыт" на правопреемника ООО "Перспектива" (л.д.78).

В обоснование представленного заявления ООО "Перспектива" представило соглашение об уступке прав требования (цессии) от 18.07.2018 N 2018/148, от 27.07.2018 N 2018/168, дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав требования (цессии) N2018/168 от 27.072018 по условиям, которых ООО "Перспектива" приняло на себя права требования дебиторской задолженности ООО "УК Константа"(л.д. 73,87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявления ООО "Перспектива" о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорный период публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

ООО "УК Константа" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, ПАО "Челябэнергосбыт" в спорный период осуществляло поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирные дома, находящихся в управлении ООО "УК Константа".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В период с сентября 2017 года по январь 2018 года общество "Челябэнергосбыт" оказало жителям в многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д.6, ул. 60 лет Октября, д. 38Б, ул. Доменная, д.45, ул. Мира, д.10, ул. Черкасская, д.2Д, ул. Сталеваров д.80 обслуживаемому ООО "УК Константа", услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

Ответчик в отзыве указал на то, что в управлении ответчика находится три многоквартирных дома, в многоквартирных домах, расположенных в г. Челябинске, ул. 60 лет Октября, д. 38Б, ул. Мира, д.10, выбран способ управления ТСЖ,, ул. 50-летия ВЛКСМ, д.6, с апреля 2017 выбрана иная управляющая компания.

Факт поставки в три многоквартирных дома, расположенных по адресу: Г. Челябинск, ул. Доменная, д.45, ул. Черкасская, д.2Д, ул. Сталеваров д.80 ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счетафактуры, которые ответчиком не оплачены. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с отсутствием задолженности в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10 и 11 Правил N 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО "УК Константа".

Сам по себе факт не заключения договора между истцом и ответчиком в силу приведенных выше норм права не освобождает ответчика от обязанности оплатить электрическую энергию.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов является ответчик.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии действующей управляющей компании предоставление коммунальных услуг конечным потребителям и расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями возложено на управляющую компанию, которая является исполнителем коммунальных услуг. В связи с чем прямые расчеты и отношения с гражданами-потребителями у ресурсоснабжающей организации исключены. Таким образом, в любом случае взыскание сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должно осуществляться с управляющей компании, которая в дальнейшем (при наличии или отсутствии решения собственников о порядке распределения сверхнормативного ОДН) имеет право либо распределить его между всеми собственниками либо отнести себе на финансовый результат.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно расчету истца, задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домов по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д.6, ул. 60 лет Октября, д. 38Б, ул. Доменная, д.45, ул. Мира, д.10, ул. Черкасская, д.2Д, за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, составляет 223 335 руб. 02 коп.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому, задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Доменная, д.45, ул. Черкасская, д.2Д, ул. Сталеваров д.80, в период с сентября 2017 года по январь 2018 года, за спорный период отсутствует.

Контррасчет произведен на основании сверки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "УК Константа", при этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истец от проведения совместной сверки расчетов уклонился.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, при отсутствии со стороны истца каких либо возражений относительно расчета ответчика, суд, в силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, принимает расчет ответчика, тогда как расчет задолженности, представленный истцом, подлежит отклонению.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом в спорный период отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ПАО "Челябэнергосбыт", о взыскании с ООО "УК Константа" задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирные дома расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Доменная, д.45, ул. Черкасская, д.2Д, ул. Сталеваров д.80, за период с сентября 2017 года по январь 2018 в размере 223 335 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить правило пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя по делу) к объекту спора утрачен, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В то же время при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При отсутствии достаточных оснований для вывода об утрате истца интереса к объекту спора, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец, признавая заинтересованность в споре обращался в суд первой инстанции с ходатайствами процессуального характера, приходит к выводу о том, что рассмотрение дела по существу в данном случае не привело к нарушению норм процессуального права, влекущему отмену судебного акта применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что факт отсутствия утраты интереса также подтверждается последующим обращением истца в суд апелляционной инстанции с целью обжалования спорного судебного акта.

Следует также отметить, что ответчик в ходе рассмотрения дера занимал активную процессуальную позицию и настаивал на рассмотрении спора по существу, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2019 г. по делу N А76-8904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева