Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-30366/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-81380/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30366/2019) ООО "Декорум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-81380/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Константинова Е.В.), принятое по иску ООО "Декорум" к ООО "Авис-Сервис" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декорум" (далее - ООО "Декорум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авис-Сервис" (далее - ООО "Авис-Сервис") о взыскании 33 898, 31 рублей убытков.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Декорум" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что спорная вывеска с октября 2018 года находится у ответчика, что подтверждается письмом от 26.12.2018.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга в отношении ООО "Декорум" вынесено предписание от 10.07.2018 N 06-23-11306/2018 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Медиков, дом 10 корпус 1 лит А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что демонтированная вывеска, принадлежащая на праве собственности ООО "Декорум", с октября 2018 года находится на складе ООО "Авис-Сервис", а в дальнейшем утрачена и не возвращена владельцу, ООО "Декорум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Авис-Сервис" 33 898, 31 рублей убытков, составляющих стоимость спорной вывески.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании с ООО "Авис-Сервис" 33 898, 31 рублей убытков, ООО "Декорум" сослался на акт выполненных работ от 01.11.2017 N 1709-038.

Истец также указывает, что спорная вывеска с октября 2018 года находится у ответчика, что подтверждается письмом от 26.12.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу; акт выполненных работ от 01.11.2017 N 1709-038 (л.д. 7), на котором основаны заявленные требования, не является допустимым доказательством по делу, поскольку данный акт подтверждает лишь размер заявленных ко взысканию убытков.

Вопреки доводам ответчика, письмо Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2018 (л.д. 10), в котором указано на возможность обращения к ООО "Авис-Сервис" за возвратом спорной вывески, не подтверждает того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи спорной вывески именно ответчику, а также доказательств перемещения указанной вывески на склад ответчика.

С учетом изложенного, поскольку совокупность оснований для взыскания убытков, в том числе противоправность поведения ответчика, его вина и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-81380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева