Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 05АП-7304/19

г. Владивосток

22 ноября 2019 г.

Дело N А51-11803/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис",

апелляционное производство N 05АП-7304/2019

на решение от 20.09.2019 (резолютивная часть (ст. 229 АПК РФ) от 11.09.2019) судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-11803/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 46 872 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 46 872 рублей неустойки, начисленной за период с 30.06.2016 по 05.04.2017, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 410 рублей почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 (резолютивная часть (ст. 229 АПК РФ) от 11.09.2019) исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей неустойки, а также 1 924 рубля 80 копеек расходов по оплате юридических услуг, 263 рубля 06 копеек почтовых расходов и 1 283 рубля 20 копеек рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным ввиду нарушения страховщиком сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Полагает, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, указывает на уклонение ответчика от предусмотренной законом меры ответственности. Считает, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя представления которых возложено на ответчика, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг почты оснований для их снижения также не имеется. Отмечает, что при снижении судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебные издержки не подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В канцелярию суда от ответчика в срок, установленный судом (до 05.11.2019), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик возражений в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Пограничная, 117 города Находка (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер У799АА125RUS, принадлежащему на праве собственности Дашкевич Г.М. (далее - потерпевший в ДТП). Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО "ВСК".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Михайленко Д.А. (далее - виновник ДТП), управлявшим автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер В561КХ125RUS. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27.05.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и Андрющенко В.А. (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) N б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию право требование исполнения обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшего в результате спорного ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен вред.

Воспользовавшись своим правом по договору цессии, 08.06.2016 цессионарий обратился за страховой выплатой к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44. 61 Правил ОСАГО.

20.06.2016 страховщик выплатил часть страховое возмещение в размере 10 565 рублей 93 копейки.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, потерпевший в ДТП обратился в ООО "Восток-Сервис" для организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 27 457 рублей 32 копейки.

15.08.2016 страховщику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных убытков.

04.10.2016 между Андрющенко В.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) N б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию право требование исполнения обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшего в результате спорного ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен вред.

Не исполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца 13.12.2016 с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу N А51-30538/2016 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, а также понесенные истцом судебные расходы.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 13.02.2017 по делу N А51-30538/2016.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу N А51-30538/2016 исполнено ответчиком 05.04.2017.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 09.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.

22.05.2019 страховщик выплатил часть истребуемой неустойки в размере 16 800 рублей 39 копеек (платежное поручение N 22307 от 26.04.2019).

В связи с не полным исполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 30.06.2016 по 05.04.2017 в сумме 10 000 рублей. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции было установлено, что представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, так как последним не было учтено, что ответчик частично удовлетворил требования досудебной претензии до обращения истца в суд с настоящим иском на сумму 16 800 рублей 39 копеек (платежное поручение N 104934 от 22.05.2019).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в части указанной суммы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в соответствии с пунктом 78 постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, сумму основного долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 10 000 рублей, что не ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя представления которых возложено на ответчика, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), что значительно превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Банком России на уровне 7,25% годовых. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 924 рубля 80 копеек, а также 263 рубля 06 копеек почтовых расходов. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания остальной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил разумным снизить ее до 3 000 рублей.

Довод истца о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг оснований для их снижения также не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 13 постановления N 1, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 суд оценивает разумный предел расходов на оплату услуг представителя в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в том числе исходя из объема оказанных услуг.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что объем указанных услуг по договору от 22.05.2019 ограничился составлением досудебной претензией и исковым заявлением ввиду рассмотрения дела в порядке упрошенного производства. Доказательств совершения иных действий в рамках указанного договора истцом в материалы дела представлено не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "Гарант Сервис" является - 69.10 "Деятельность в области права", а также обширную сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в которых истец как профессиональный участник в сфере оказания юридической помощи потерпевшим в ДТП принимал неоднократное участие, что следует из общедоступных сведений системы "Мой арбитр".

При изложенных обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов.

Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (в уже сниженном размере), а также почтовые расходы были правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 924 рубля 80 копеек и 263 рубля 06 копеек соответственно.

Довод апеллянта о том, что при снижении судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебные издержки не подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае снижение размера судебных издержек производилось не исходя из размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, а исходя из неправомерно начисленной истцом в сумму иска неустойки в размере 16 800 рублей 39 копеек, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 (резолютивная часть (ст. 229 АПК РФ) от 11.09.2019) по делу N А51-11803/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына