Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 04АП-6121/23 по делу N А58-6436/2023

город Чита

26 января 2024 г.

Дело N А58-6436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е. М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года по делу N А58-6436/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН 1435253136, ОГРН 1121435005120) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 1435159006, ОГРН 1051402085888) о взыскании 263 170 руб. основного долга по договору субподряда N 20-20 от 23.06.2020, 293 243,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - истец, ООО "Вира") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Электромонтаж") о взыскании основного долга по договору субподряда N 20-20 от 23.06.2020 в размере 263 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 243,59 руб. за период с 27.08.2020 по 04.09.2023, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 288,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 293 243,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 766 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в остальной части в удовлетворении требований о взыскании соответствующих расходов отказано), 288,44 руб. почтовых расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что истец в составленной им расписке обязался не требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, согласовал график погашения задолженности.

Ответчик также обращает внимание на то, что работы были сданы истцом с нарушением срока, размер санкций за которое значительно превышает сумму начисленных процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.06.2020 между ООО "Электромонтаж" (подрядчик, генподрядчик) и ООО "Вира" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20-20, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Школа на 150 учащихся в с. Балыктах, Мегино-Кангаласского" строительно-монтажные работы "под ключ" с использование собственных механизмов согласно Приложению N 1 (перечень работ).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3 договора генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 12 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента двустороннего подписания договора, завершение - 30.09.2020 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда ежемесячно субподрядчик представляет генподрядчику акт приемки выполненных работ КС-2, сводный расчет затрат к нему, справку о стоимости выполненные работ и затрат КС-3.

Согласно пунктам 6.1-6.4 договора субподряда расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся за фактически выполненные работы, окончательный расчет производится в течение 30 дней после приемки работ.

Стороны согласовали Перечень дополнительных работ, выполняемых на объекте "Школа на 150 учащихся в с. Балыктах, Мегино-Кангаласского", на сумму 1 376 400 руб.

Во исполнение договора субподряда ООО "Вира" выполнило и сдало ООО "Электромонтаж" работы на общую сумму 13 315 850 руб., что подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1, актом о приемки выполненных работ N 1, актом N 5 от 27.07.2020 на сумму 4 115 200 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2, актом о приемки выполненных работ N 2, актом N 6 от 28.09.2020 на сумму 4 820 940 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3, актом о приемки выполненных работ N 3, актом N 8 от 27.12.2020 на сумму 3 063 860 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4, актом о приемки выполненных работ N 4, актом N 9 от 23.01.2021 на сумму 1 315 850 руб.

Частичная оплата по договору субподряда произведена ООО "Электромонтаж" в пользу ООО "Вира" в сумме 12 526 340 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1116 от 30.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1203 от 11.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1346 от 08.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1462 от 22.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1657 от 22.10.2020 на сумму 300 000 руб., N 1866 от 24.11.2020 на сумму 500 000 руб., N 2032 от 22.12.2020 на сумму 3 136 140 руб., N 2102 от 30.12.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 2125 от 30.12.2020 на сумму 463 860 руб., N 205 от 09.03.2023 на сумму 600 000 руб., N 538 от 15.05.2023 на сумму 263 170 руб., N 886 от 10.07.2023 на сумму 263 170 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору не была погашена ответчиком в полном объеме, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга, уменьшив соответствующие требования до 263 170 руб.

Впоследствии истцом заявлен частичный отказ от иска в части основного долга, который был полностью оплачен ответчиком.

Частичный отказ от иска судом был принят.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривались требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 243,59 руб. за период с 27.08.2020 по 04.09.2023, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и почтовых расходов в размере 288,44 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что выполненные субподрядчиком по договору N 20-20 от 23.06.2020 работы оплачены ответчиком с нарушением срока, сделал вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Судом также распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя и почтовые расходы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон сложились в рамках договора N 20-20 от 23.06.2020, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Не оспаривая правильность выводов суда, установившего факт несвоевременной оплаты ответчиком за выполненные работы, ответчик и заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что истец согласился не требовать уплаты процентов и согласовал график погашения задолженности.

Иных доводов в обоснование своей позиции при обжаловании решения суда первой инстанции заявитель жалобы не приводит.

Проверив обоснованность заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Электромонтаж" не исполнило полностью обязанность по оплате выполненных и принятых работ в срок, установленный договором (30 дней после приемки).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком (генподрядчиком) выполненных субподрядчиком работ по договору, отсутствие в договоре согласованного условия о начислении неустойки за подобные нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последним правомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку денежного обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Доводы ответчика о том, что истец в составленной им расписке обязался не требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, согласовал график погашения задолженности, подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам из содержания расписки от 14.03.2022 (л.д. 29) не следует, что ООО "Вира" отказывается от требования о взыскании процентов, ООО "Вира" лишь согласилось не требовать оплату за дополнительные работ до 23.01.2023.

При этом претензия направлена ответчику только 15.02.2023.

Ссылка ответчика на то, что размер санкций за несвоевременное выполнение работ значительно превышает сумму начисленных процентов, также признается судом несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Электромонтаж" предъявлялись требования о взыскании с ООО "Вира" начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, встречный иск ООО "Электромонтаж" не предъявляло.

ООО "Электромонтаж" при этом не лишено права предъявления самостоятельного иска.

При указанных изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие судебные издержки в размере 50 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности, соотносятся с объемом оказанных представителем услуг.

Суд также правомерно счел подтвержденными и подлежащими возмещению ответчиком почтовые расходы истца на сумму 288,44 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 14.08.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части основного долга до 263 170 руб. и 291 181,49 процентов.

Истцом заявлен частичный отказ от иска в части основного долга в первоначально заявленной сумме 789 510 руб.

Таким образом, с учетом принятого ранее уточнения иска суду надлежало принять частичный отказ от иска в части основного долга на сумму 263 170 руб.

Размер подлежащих рассмотрению исковых требований о взыскании процентов с учетом последних принятых судом уточнений составил 293 243,59 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при первоначальной цене иска составляет 23 766 руб., которые были уплачены истцом при подаче иска.

Размер государственной пошлины с учетом принятых уточнений и цены иска 556 413,59 руб. (263 170 руб. основной долг + 293 243,59 руб. проценты) составляет 14 128 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9 638 руб. (23 766 руб. - 14 128 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 14 128 руб., поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а частичный отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

По приведенным выше мотивам, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение следует изменить с изложением резолютивной части решения в иной редакции

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года по делу N А58-6436/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Отказ истца от иска в части взыскания 263 170 руб. основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 1435159006, ОГРН 1051402085888) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН 1435253136, ОГРН 1121435005120) 293 243,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 288,44 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН 1435253136, ОГРН 1121435005120) из федерального бюджета 9 638 руб. государственную пошлину.".

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов