Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-66328/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-234963/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней"

на определение об отказе в разъяснении судебного акта, вынесенное

Арбитражным судом г. Москвы от 13.09.2019

по делу N А40-234963/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "Академический центр лазерной медицины "Коррект"

(ОГРН 1027739033442, ИНН 7726281450)

к ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней"

(ОГРН 1027700278583, ИНН 7704084426)

третьи лица: 1) Минобрнауки России, 2) Управление Росреестра по г.Москве,

о регистрации договора аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ивахненко Р.В. по доверенности от 16.09.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 исковые требования о принятии решения о государственной регистрации аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Россолимо, д. 11, кор. А, включающего в себя помещения согласно экспликации: этаж N 6, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 38, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 общей площадью 281,7 кв.м. на основании Договора аренды N 6/2017 г. от 01 октября 2017 года, заключенного между ФГБНУ "НИИГБ" (далее - ответчик) и ООО "АЦЛМ "КОРРЕКТ" (далее - истец), удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение по делу N А40-234963/18-150-1697 оставлено без изменений.

В последующем, ФГБНУ "НИИГБ" обратилось с заявлением о разъяснении решения, в котором просит разъяснить решение в части его исполнения без нарушения действующего законодательства РФ, из-за отсутствия согласия на заключение с ООО "АЦЛМ "КОРРЕКТ" договора аренды и передачу в аренду вышеуказанного имущества, учредителя и собственника имущества Минобрнауки РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ответчику отказано в разъяснении решения от 12.04.2019 по делу N А40-234963/18-150- 1697.

Отказывая в разъяснении указанного решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что все приведенные в заявлении доводы были исследованы судом при принятии решения от 12.04.2019, текст судебного акта не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить определение суда об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и направить дело для рассмотрению по существу.

В обоснование доводов, ответчик указывает, что принятое решение ему не ясно в части выполнения указанного решения без нарушения действующего законодательства РФ, из-за отсутствия согласия на заключение истца договора аренды и передачу в аренду упомянутого в решении суда первой инстанции имущества, учредителя и собственника Министерства высшего образования и науки Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает суд согласно статье 168 АПК РФ. Если сторона считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, она может заявить об этом в апелляционной жалобе на судебный акт, которым разрешен спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 АПК РФ, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте; разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законность и обоснованность решения, а значит и полнота установления судом фактических обстоятельств дела, не могут быть проверены в порядке разъяснения судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Согласно положениям статье 170 АПК РФ, содержание решения не ограничивается его резолютивной частью, а содержит, также, вводную, описательную и мотивировочную части.

Резолютивная часть содержит лишь выводы суда по заявленным требованиям, фактические обстоятельства, связанные с этими требованиями, которые установлены судом, содержатся в мотивировочной части, при этом, в силу положений статьи 16 АПК РФ, обязательный характер носит решение арбитражного суда в целом, а не только его резолютивная часть, то есть, исполнение решения суда должно производиться исходя из его текста в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе говорит о том, что текст судебного акта не содержит разъяснений, каким образом ответчик и истец, без решения собственника имущества, будут направлять документы для осуществления государственной регистрации договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод жалобы, поскольку суд первой инстанции в своем решении от 12.04.2019, а также суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 22.07.2019 исследовали приведенный довод и дали ему соответствующую правовую оценку.

Из текста заявления следует, что общество повторяет тот же довод, который представлялся в процессе рассмотрения спора по существу, чем выражает несогласие с выводами суда, при этом в заявлении отсутствуют ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФГБНУ "НИИГБ" о разъяснении решения суда от 13.09.2019.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем пошлина, уплаченная ответчиком в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-234963/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" (ОГРН 1027700278583, ИНН 7704084426) из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 657616 от 10.10.2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева