Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 14АП-9520/19

г. Вологда

26 ноября 2019 г.

Дело N А05-6859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецова С.И. по доверенности от 27.12.2018 N 31-07/54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года по делу N А05-6859/2019,

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 2901287271; адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, офис 525; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - УФК, казначейство) о признании незаконным пункта 2 предписания от 24.04.2019 N 24-46-15/16.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года по делу N А05-6859/2019 заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным пункт 2 предписания казначейства от 24.04.2019 N 24-46-15/16 в части требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации неправомерным использованием бюджетных средств, размере 7 169 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Казначейство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое решение УФК принято без учета приказа заявителя от 02.04.2018 N 37-п, при этом у заявителя имелась возможность предоставления копии данного приказа как непосредственно во время контрольного мероприятия, так и во время реализации результатов контрольного мероприятия, а также в качестве документа, подтверждающего исполнение предписания. В результате чего считает, что права заявителя не нарушались, а вынесение предписания в оспариваемой редакции явилось следствием неисполнения заявителем своих обязанностей по представлению запрошенных и необходимых для проверки документов.

Представитель УФК в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя казначейства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, казначейство в соответствии с приказом от 14.02.2019 N 56 провело выездную плановую проверку использования Управлением Ространснадзора средств федерального бюджета, предоставленных на закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 20.03.2019, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 2 части 4 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 произведены и оплачены услуги мобильной (совой) связи в сумме 11 835 руб. 86 коп. сотрудникам, которым мобильная (сотовая) связь не предусмотрена Нормативными затратами на обеспечение центрального аппарата, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального казенного учреждения "Информационно-вычислительный центр Федеральной службы в сфере транспорта" нефинансовыми и не материальными активами в сфере информационно-коммуникационных технологий, утвержденными приказом Ространснадзора от 30.05.2017 N ВБ-459фс (далее - Нормативные затраты).

В соответствии с пунктом 2 предписания от 24.04.2019 N 24-46-15/16, вынесенного по результатам проверки, заявителю предложено не позднее 60 календарных дней со дня получения предписания возместить в доход федерального бюджета 11 835 руб. 86 коп. расходов по оплате услуг мобильной (сотовой) связи сотрудникам, которым мобильная (сотовая) связь не предусмотрена Нормативными затратами.

Управление, не согласившись с пунктом 2 предписания в данной части, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части требования признания пункта 2 предписания недействительным в части требования возмещения 7 169 руб. 80 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

УФК в апелляционной жалобе просит отменить решение в части требований, которые удовлетворены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утверждённым приказом Казначейства России от 16.12.2014 N 306, одной из основных задач деятельности ответчика является контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты заключения, представления и (или) предписания (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях упомянутого Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как указано в пункте 3 статьи 219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

На основании пункта 1 статьи 72 упомянутого Кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 19 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает общие правила нормирования в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе общие правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 N 1084 утверждены Правила определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, определенных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, а также Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и подведомственных им организаций (далее - Постановление N 1084).

Приложением N 1 к методике определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, утвержденной Постановлением N 1084, ежемесячные расходы на услуги подвижной связи установлены в расчете на гражданского служащего в зависимости от замещаемой должности в центральном аппарате или территориальном органе в размере от "не более 0,8 тыс. руб." до "не более 4 тыс. руб.".

В соответствии с указанным приложением для территориального органа ежемесячные расходы на услуги подвижной связи установлены в размерах:

не более 2 тыс. руб. включительно в расчете на гражданского служащего, замещающего должность, относящуюся к главной группе должностей категории "руководители",

не более 1 тыс. руб. включительно в расчете на гражданского служащего, замещающего должность, относящуюся к ведущей группе должностей категории "руководители",

более 0,8 тыс. руб. включительно в расчете на гражданского служащего, замещающего должность, относящуюся к ведущей группе должностей категории "помощники (советники)".

Согласно примечанию 2 к указанному приложению (в редакции, действовавшей в спорный период) начальники отделов обеспечиваются средствами связи по решению руководителей федеральных государственных органов (территориальных органов). Также по решению руководителей федеральных государственных органов (территориальных органов) указанной категории работников осуществляется возмещение расходов на услуги связи.

Нормативные затраты утверждены в соответствии с пунктом 5 Постановления N 1084 и не могут противоречить последнему.

Согласно разделу 11 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" (далее - Реестр должностей), в Перечень должностей в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти главной группе должностей отнесены в составе прочего руководитель территориального органа, заместитель руководителя территориального органа, к ведущей группе должностей - начальник отдела территориального органа, заместитель начальника отдела территориального органа.

Как установил суд первой инстанции, приказом управления от 02.04.2018 N 37-П определен перечень лиц, обеспечиваемых услугами сотовой связи, в который включены работники: Крапивина Н.Н. - начальник отдела кадрового и финансового обеспечения, Плакуева С.В. - заместитель начальника отдела - главный бухгалтер, Бодрякова С.А. - начальник отдела АМТиПО.

В ходе проведенной проверки казначейство пришло к выводу о необоснованности расходов по оплате услуг мобильной связи указанным лицам: Крапивиной Н.Н. в сумме 2 324 руб. 90 коп., Плакуевой С.В. - 2 324 руб. 90 коп. и Бодряковой С.А. - 2 520 руб.

Названные лица в рассматриваемы период в соответствии с Реестром должностей занимали должности ведущей группы должностей категории "руководители", поэтому суд первой инстанции посчитал ошибочным вывод казначейства о необоснованности расходов заявителя по оплате услуг мобильной связи Крапивиной Н.Н. (2 324 руб. 90 коп.), Плакуевой С.В. (2 324 руб. 90 коп) и Бодряковой С.А.( 2 520 руб.) на общую сумму 7 169 руб. 80 коп.

Н основании изложенного суд первой инстанции признал недействительным пункт 2 предписания казначейства от 24.04.2019 N 24-46-15/16 в части требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации неправомерным использованием бюджетных средств, размере 7 169 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что в ходе проверки приказ управления от 02.04.2018 N 37-П заявителем не представлен, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего, судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку не свидетельствует о законности и обоснованности принятого предписания в указанной части.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что вынесение предписания в оспариваемой редакции являлось следствием неисполнения заявителем обязанностей по представлению запрошенных документов (пункт 14 полученного 18.02.2019 запроса; том 1, листы 110, 111), коллегией судей не принимаются как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оценки судом предписания с учетом спорного приказа управления от 02.04.2018 N 37-П.

В удовлетворении требования в части оспаривания предписания о возмещении расходов на оплату услуг сотовой связи в оставшемся размере 4 666,06 руб. суд первой инстанции отказал.

Решение суда в данной части не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года по делу N А05-6859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина