Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 17АП-13219/19

г. Пермь

22 ноября 2019 г.

Дело N А50-31889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Багаев А.А. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Шубинцев Е.В., доверенность от 01.09.2018, паспорт,

от ответчика: Ганицев В.А., доверенность от 22.05.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 5",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года

по делу N А50-31889/2018

по иску ООО "Альта-Строй" (ОГРН 1135905002518, ИНН 5905297484)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 5" (ОГРН 5085904000738, ИНН 5904199519)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альта-Строй" (далее - истец, ООО "Альта-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 5" (далее - ответчик, ГБУЗ ПК "ГКП N 5") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 15ЭА от 31.05.2018 в размере 595 243 руб. 77 коп.

Решением суда от 16.07.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 905 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что замечания и нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору, изложенные заказчиком в мотивированных отказах от приемки работ, не устранены, в составе исполнительной документации не переданы акты освидетельствования скрытых работ с подписью представителя заказчика. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии работ условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям правовых актов РФ, что является основанием для отказа в оплате работ.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО "Альта-Строй" (подрядчик) и ГБУЗ ПК "ГКП N 5" (заказчик) заключен гражданско-правовой

договор бюджетного учреждения N 15ЭА (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт входной группы в поликлинике N 4 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 111, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Виды, объемы, стоимость работ определены в техническом задании (Приложение N 1) и в локальном сметном расчете (Приложение N 2). Подрядчик по согласованию с заказчиком выполняет работы из материалов, указанных в сметном расчете и в техническом задании, а также согласовывает с заказчиком цветовую гамму применяемых материалов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 607 849 руб. 25 коп., НДС не облагается.

Оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и/или счета-фактуры (п. 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что письмом N 46 от 17.08.2018 истец уведомил ответчика об окончании работ по текущему ремонту входной группы поликлиники и просил принять выполненные работы.

27.08.2018 работниками ответчика составлен акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ по договору: текущий ремонт входной группы в поликлинике N 4 г. Перми, ул. Куйбышева, 111, которым зафиксировано нарушение сроков выполнения работ, а также указаны претензии к подрядчику, а именно: не представлены акты на скрытые работы, сертификаты; не подготовлены откосы; не заделан промежуток пола на крыльце между перегородкой и плиткой; при установке конструкций зазоры между стенами и потолком выше нормы; в стыке между потолком и перегородкой заполнение пеной не герметично; входные двери скрипят; наличие дефектов на поручне пандуса; не выровнен съезд с пандуса; не очищены анкера от наплывов. На основании вышеизложенного комиссия решила предъявленные к приемке законченные работы не принимать до устранения замечаний (в течение 7 дней).

Письмом N 53 от 29.08.2018 истец повторно уведомил ответчика об окончании работ и необходимости их принятия. Кроме того, данным письмом подрядчик передал заказчику акты формы КС-2. КС-3, счета, УПД, чеки, сертификаты, паспорта.

Письмом от 30.08.2018 N 1453 ответчик направил истцу акт о приемке в эксплуатацию законченных работ от 27.08.2018.

В ответ на указанное письмо истец дал пояснения по каждому пункту замечаний, указав на их несущественность (письмо N 57 от 11.09.2018).

Письмом N 54 от 04.09.2018 истец потребовал направить в его адрес подписанный заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В письме от 07.09.2018 N 1517 ответчик пояснил, что отсутствуют основания для приемки работ, поскольку актом от 27.08.2018 выявлены недостатки выполненных работ.

21.09.2018 истец в адрес ответчика направил претензию N 62, в которой указал на наличие задолженности с требованием ее оплаты.

Ответчик в ответ на претензию истца представил возражения на досудебную претензию N 1597 от 24.09.2018, в которых сообщил следующее:

27.09.2018 и 17.09.2018 заказчик осуществлял приемку выполненных работ по договору, в процессе приемки было проверено качество и количество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 на сумму 607 849 руб. 25 коп. в части их соответствия договору, техническому заданию, требованиям правовых актов РФ. В результате поверки были установлены следующие нарушения:

- нарушены требования СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 п. 6.13, п. 6.14;

- не представлена исполнительная документация на выполненные работы (документ о качестве (паспорт) на входные конструкции из алюминиевых сплавов, акт освидетельствования скрытых работ на устройство основания под фундаменты, бетонного основания пандуса и на армирование бетонного пандуса);

- фактический размер входной конструкции из алюминиевых сплавов составляет 32,5 м2, в акте указан объем 35 м2. На светопрозрачном заполнении (стеклопакете) конструкции имеется трещина;

- нарушены требования ГОСТ 23747-2015 Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия. Приложение А: верхний монтажный зазор входной конструкции из алюминиевых сплавов составляет более 40 мм.;

- нарушены требования ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам: при устройстве монтажного шва входной конструкции из алюминиевых сплавов отсутствуют: внутренний пароизоляционный слой, наружный водоизоляционный паропроницаемый слой, центральный теплоизоляционный слой выполнен с дефектами;

- нарушены требования СП 59.13330.2016 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 п. 5.1.8: при устройстве пандуса, перепад высот между нижней гранью пандуса и проезжей частью более 0,015 м.;

- с профилей входной конструкции не убрана защитная монтажная пленка.

Указанные замечания и недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям правовых актов РФ, что является основанием для отказа от подписания актов выполненных работ.

Письмом от 24.09.2018 N 63 истец дал подробные пояснения по замечаниям ответчика.

Письмами от 02.10.2018 N 1656, от 02.11.2018 N 1890 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ.

19.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 1801.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПК Каллистрат" Кориненко Наталье Юрьевне.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- установлено несоответствие архитектурно-планировочных решений пандуса, выполненного по факту, требованиям действующих нормативных актов. В результате устройства дополнительного пандуса были изменены параметры здания, а именно площадь застройки, поэтому данные работы в соответствии с п. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ необходимо считать реконструкцией, для проведение которой требуется разработка проектной документации. Ухудшение качества работ произошло по причине отсутствия проектной документации, выполненной в соответствии с действующими нормативными актами;

- установлено несоответствие конструктивных решений пандуса, выполненного по факту, требованиям договора N 15ЭА. Выполненный цельный бетонный пандус, армированный в нижней зоне композитной арматурой, проходит по несущей способности. Ухудшение качества работ по конструкции пандуса не зафиксировано;

- установлено, что перегородки входной группы были выполнены по эскизам истца, согласованным представителем ответчика. Величины монтажных зазоров примыканий блоков перегородок к стеновым проемам соответствуют нормативным. В связи с тем, что проектная документация ответчиком (заказчиком) не разрабатывалась, в локальном сметном расчете не учтены материалы и работы по выполнению узлов примыкания блоков к стеновым проемам;

- в результате исследования выявлены многочисленные недостатки архитектурно-планировочных решений пандуса. В связи с тем, что эти недостатки, которые являются существенными и требуют значительных расходов на исправление, допущены в процессе работ по причине полного отсутствия проектной документации, то определить стоимость устранения недостатков будет возможно только после выполнения проектной документации в соответствии с требованиями нормативных документов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, результатами проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 595 243 руб. 77 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 595 243 руб. 77 коп. истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.08.2018, не подписанный со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о готовности работ к приемке путем направления соответствующего акта.

Однако указанный акт не был подписан ответчиком со ссылкой на несоответствие результата выполненных работ условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям правовых актов РФ, на наличие замечаний и недостатков.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В результате исследования, проведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, экспертом установлено несоответствие архитектурно-планировочных решений пандуса требованиям действующих нормативных актов. Указанные недостатки квалифицированы экспертом в качестве существенных. Между тем, экспертом указано, что данные недостатки допущены по причине полного отсутствия проектной документации.

Принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, такая документация не передавалась, ее разработка не поручалась, суд приходит к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения требований п. 1 ст. 718 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Кроме того, экспертом установлено несоответствие конструктивных решений пандуса требованиям договора.

Что касается выполненных работ по текущему ремонту входной группы, то в целом экспертом сделан вывод о соответствии их условиям договора и нормативным актам. Между тем, экспертом указано, что в связи с тем, что проектная документация ответчиком (заказчиком) не разрабатывалась, в локальном сметном расчете не учтены материалы и работы по выполнению узлов примыкания блоков к стеновым проемам.

Также указано, что на стеклопакете наружного блока зафиксировано повреждение (трещина) со следами механического воздействия с внутренней стороны. Данный недостаток является эксплуатационным и не является существенным, так как его можно устранить, заменив стеклопакет.

Из экспертного заключения следует, что несмотря на несоответствие части выполненных работ условиям договора, а части работ требованиям нормативной документации, результат работ фактически используется пациентами поликлиники по назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что недостатки работ, за которые несет ответственность подрядчик, являются существенными, неустранимыми и свидетельствующими о непригодности результата работ к использованию по назначению. Результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и фактически используется им. Такие обстоятельства не дают заказчику права отказываться от оплаты выполненных работ. Требование истца об оплате работ на основании одностороннего акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо этого в отношении установленных экспертизой недостатков судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчиком не заявлены, встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлен.

Между тем ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, в том числе в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 723 ГК РФ путем предъявления соответствующего искового заявления.

Вопреки доводу жалобы, непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года по делу N А50-31889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева