Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 18АП-17157/19

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Дело N А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зейферта Александра Робертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-35883/2017 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство,

В заседании приняли участие представители:

от Зейферта А.В. - Аббасова Г.С. (доверенность от 12.04.2019 г., паспорт);

от ПАО "Сбербанк России" - Томилова М.А. (доверенность от 25.10.2018 г., паспорт);

от АО "Банк Интеза" - Карпенко Ю.В. (доверенность от 14.12.2017 г., удостоверение адвоката).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились,

представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом

апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 7447188267, ОГРН 1117447004476).

Определением суда от 04.06.2018 г. (резолютивная часть от 28.05.2018 г.) в отношении общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 7447188267, ОГРН 1117447004476) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" утверждена Можайцева Мария Юрьевна, члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 7447188267, ОГРН 1117447004476, 454074, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 1А, оф. 3); открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" конкурсное производство на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" возложено на временного управляющего Можайцеву Марию Юрьевну, члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" до утверждения конкурсного управляющего. Определением суда от 15 марта 2019 в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна

Зейферт А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об объединении в одно производство следующих дел:

1.дело N А76-35883/2017 по заявлению ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1";

2. дело N А76-8509/2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Формовочный Цех N 1";

3. дело N А76-18426/2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Формовочный Цех N 2";

4. дело N А76-18427/2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Формовочный Цех N 4";

5. дело N А76-18428/2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Формовочный Цех N 5".

Заявитель в своем заявлении об объединении дел в одно производство ссылался на то, что в отношении всех названных должников судом вынесены решения о признании их несостоятельными, открыты процедуры конкурсного производства, судебные акты вступили в законную силу.

В данных производствах принимает участие один и тот же круг лиц. В процедуре конкурсного производства осуществляется продажа имущества должника, за счет которого производится расчет с кредиторами, что затрагиваете интересы конкурсных кредиторов. С целью реализации имущества должников по более высокой стоимости, и тем самым удовлетворения требования кредиторов в большей степени, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 18.10.2019 г. (резолютивная часть от 11.10.2019 г.) в удовлетворении заявления Зейферта А.Р. об объединении дел отказано.

Не согласившись с судебным актом, апеллянт обратился в суд с апелляционной жалобой повторяя доводы заявления об объединении дел

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше положений ст.130 АПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам, а также целью применения нормы п.п.2.1 ст.130 АПК РФ является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Таким образом, по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел о банкротстве в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве в настоящий момент не предусмотрено объединение дел о банкротстве в отношении юридических лиц в одно производство.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что указанные дела о банкротстве находятся на различных стадиях исполнения мероприятий конкурсного производства; состав кредиторов в поименованных Зейфертом А.Р. делах о банкротстве в полном объеме не совпадает; механизм учета погашения одной и той же задолженности кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов в названных делах о банкротстве, к основному должнику и поручителями урегулирован пунктами 53-55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а соответственно Зейферт А.Р., как лицо, участвующее в деле, вправе контролировать размер долга и ходатайствовать о корректировке реестров требований кредиторов в случае погашения задолженности.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейферта Александра Робертовича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев