Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-25554/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от КГИОП представителя Колгановой К.И. (доверенность от 17.09.2018),

от Общества представителя Дергачева А.Б. (доверенность от 28.02.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-909/2019 (судья С.М. Кротов) по иску:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1; ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (190031, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 56-58, лит. А; ОГРН 1027810260026, ИНН 7812024907)

о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства, обязании, об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, КГИОП) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 750 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства, обязании в течении 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту фасадов объекта культурного наследия "Дом Терешиных", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 56-58, лит. А (далее - Памятник), с демонтажом люминесцентной подсветки, маркиз, дополнительного оборудования (кондиционеров) с фасадов Памятника (со стороны Сенной пл., наб. канала Грибоедова, Садовой ул.), а также приведением входа в 1 световой оси (со стороны Сенной пл.), оконных заполнений (со стороны Сенной пл., наб. канала Грибоедова, Садовой ул.) в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией; об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 с Общества в пользу КГИОП взыскан 1 000 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства; на Общество возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту фасадов Памятника с демонтажом люминесцентной подсветки, маркиз, дополнительного оборудования (кондиционеров) с фасадов Памятника (со стороны Сенной пл., наб. канала Грибоедова, Садовой ул.), а также по приведению входа в 1 световой оси (со стороны Сенной пл.), оконных заполнений (со стороны Сенной площади, наб. канала Грибоедова, Садовой ул.) в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией; взыскана судебная неустойка в размере 200 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 руб. в месяц по требованиям об обязании до момента фактического исполнения решения суда; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 59 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, а также в части размера судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключенное между сторонами охранное обязательство от 19.03.2009 N 8762 по правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения; положениями охранного обязательства не предусмотрено, что его положения применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, в связи с чем ответственность за нарушение положений охранного обязательства может наступать только, если такое нарушение имело место после даты его заключения (19.03.2009); из представленных ответчиком доказательств следует, что все блоки кондиционеров на фасаде здания, люминесцентная подсветка и окна типа "Velux" установлены в 2003 году; установка окон типа "Velux" и обустройство входа со стороны Сенной пл. проводились в ходе реконструкции Памятника в 2002 - 2003 годах на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 27.04.2001 N 111-ра; письмом от 24.05.2001 N 7/3616 истец согласовал проведение работ по реконструкции, которая проводилась на основании рабочего проекта, разработанного АОЗТ "Темп-Проект", согласованного КГИОП; отступлений от проекта ответчик при производстве реконструкции не допустил; маркизы в 1-2, 4-5 световых осях в границах помещений 1-Н, 2-Н со стороны Сенной пл. и маркизы со стороны наб. канала Грибоедова установлены не ответчиком, а иными лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Тихий Океан" и обществом с ограниченной ответственностью "Голенков", которым соответствующие помещения предоставлены на праве аренды; установление двойной ответственности за одно нарушение противоречит положениям статьи 330 ГК РФ; поскольку ответчик относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства - микропредприятие, размер установленной судом неустойки на случай неисполнения решения суда является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу КГИОП против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что вход с Сенной пл. не соответствует проекту N 3-1753, работы по устройству входа выполнены в отсутствие разрешения КГИОП, в отчете вход отсутствует, окна типа "Velux" не соответствуют проекту N 3-1753, люминесцентная подсветка, внешние блоки кондиционеров, маркизы на окнах не отражены в охранном обязательстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что не обжалует решение в части обязания выполнить работы на объекте, просит уменьшить неустойку, полагая ее несоразмерной.

Представитель КГИОП поддержал позицию, выраженную в отзыве на апелляционную жалобу, против уменьшения неустойки не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей КГИОП и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2001 N 7 и приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 56-58, лит. А, отнесено к числу объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или культурную ценность.

25.06.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому Комитет предоставляет часть здания (пом. 4Н, 17Н) по адресу: Адмиралтейский административный район, наб. кан. Грибоедова, д. 56-58, лит. А, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции на условиях настоящего договора, а Общество обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств выполнять строительство, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

29.10.2003 Комитетом по строительству утвержден акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, 18.12.2003 Комитетом и Обществом подписан протокол исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности.

Право собственности Общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано 30.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78-АБ N 242563.

19.03.2009 КГИОП и Обществом заключено охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия (здание, строение, сооружение) N 8762 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Дом Терешиных", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 56-58, лит. А.

Согласно пункту 2.1 охранного обязательства ответчик обязан содержать объект в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

В случае, если для содержания Памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также для поддержания территории в благоустроенном состоянии необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актом осмотра технического состояния Памятника, Общество обязано обратиться в КГИОП за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения.

Согласно пунктам 2.3, 2.5 охранного обязательства ответчик обязан приступать к выполнению работ по сохранению Памятника после получения разрешения КГИОП и выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной КГИОП документацией, наличие которой предусмотрено актом осмотра технического состояния Памятника и территории, либо актами текущего осмотра, либо предписанием КГИОП.

В соответствии с пунктом 2.8 охранного обязательства Общество обязано производить установку любых носителей информации на Памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника исключительно с разрешения КГИОП.

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства Общество не вправе без согласования КГИОП изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещения и Памятника и (или) планировочную структуру Помещения и Памятника; заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Помещения и Памятника; осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) Помещения и Памятника.

Распоряжением КГИОП от 20.01.2015 N 10-25 определен предмет охраны спорного объекта: объемно-пространственное решение, конструктивная система, объемно-планировочное решение, архитектурно-художественное решение фасадов.

17.12.2018 на основании задания КГИОП от 17.12.2018 N 01-58-1075/18 истцом составлен акт мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований.

В ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению выявлены следующие нарушения, а именно:

1. со стороны Сенной пл.:

- состояние фасада в целом неудовлетворительное, на фасадах имеется деструкция штукатурного и окрасочного слоев, имеются загрязнения;

- устройство люминесцентной подсветки;

- устройство дополнительного оборудования на фасаде в 1-2, 4-5 световых осях (4 маркизы), в границах помещения 1-Н, 2Н;

- устройство дополнительного оборудования на фасаде (1 кондиционер), в границах помещения 2-Н, в уровне 2-го этажа на балконе;

- устройство входа в 1 световой оси;

- оконные заполнения здания металлопластиковые, коричневого и белого цветов (предметом охраны является исторический рисунок, цвет и материал (дерево) оконных заполнений в соответствии с распоряжением КГИОП от 20.01.2015 N 10-25);

- устройство окон типа "Velux" на мансардном этаже (6 шт.);

2. со стороны наб. канала Грибоедова:

- состояние фасада в целом удовлетворительное, на фасадах имеется деструкция штукатурного и окрасочного слоев, имеются загрязнения;

- устройство люминесцентной подсветки;

- устройство дополнительного оборудования на фасаде в 1-3 световых осях (3 маркизы), в границах помещения 1-Н;

- устройство дополнительного инженерного оборудования на фасаде в простенке между 1-2 световыми осями (2 кондиционера), в границах помещения 16-Н, в уровне 3-го этажа;

- устройство дополнительного инженерного оборудования на фасаде по 5 световой оси (3 кондиционера), в границах помещения 2-Н, в уровне 2-го этажа;

- оконные заполнения здания металлопластиковые, коричневого и белого цветов (предметом охраны является исторический рисунок, цвет и материал (дерево) оконных заполнений в соответствии с распоряжением КГИОП от 20.01.2015 N 10-25);

- устройство окон типа "Velux" на мансардном этаже (16 шт.);

3. со стороны Садовой улицы:

- состояние фасада в целом неудовлетворительное, на фасадах имеется деструкция штукатурного и окрасочного слоев, имеются загрязнения;

- устройство люминесцентной подсветки;

- устройство дополнительного инженерного оборудования на фасаде в простенке между 1-3 световыми осями (1 кондиционер), в границах помещения 18-Н, в уровне 3-го этажа;

- устройство дополнительного инженерного оборудования на фасаде в простенке справа от 4 световой оси (1 кондиционер), между 6-7 световыми осями (1 кондиционер), между 10-12 световыми осями (2 кондиционера), в границах помещения 19-Н, в уровне 3-го этажа;

- оконные заполнения здания металлопластиковые, коричневого и белого цветов (предметом охраны является исторический рисунок, цвет и материал (дерево) оконных заполнений; в соответствии с распоряжением КГИОП от 20.01.2015 N 10-25);

- устройство окон типа "Velux" на мансардном этаже (18 шт.).

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае, если пользователь не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в пункте 2.1 охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов, КГИОП вправе взыскать с пользователя штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

На основании пункта 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения КГИОП, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной КГИОП, совершения без разрешения КГИОП любых действий, из перечисленных в пункте 2.10 охранного обязательства, КГИОП вправе взыскать с Общества штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

Согласно пункту 3.6 охранного обязательства в случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений помещения(ий) и (или) памятника, установке любых носителей информации, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений памятника, КГИОП вправе взыскать с Общества штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай и вид самовольных действий.

Полагая, что Обществом нарушены условия охранного обязательства, КГИОП обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2 750 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. (штраф в соответствии с пунктом 3.6 договора) х 16 (количество нарушений пунктов 2.3, 2.5, 2.8 - совершение самовольных действий, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3.6 договора) = 800 000 руб. + 100 000 руб. (штраф в соответствии с пунктом 3.5 договора) х 19 (количество нарушений пунктов 2.3, 2.5, 2.10 - совершения действий, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3.5 договора) = 1 900 000 руб. + 50 000 руб. (штраф за нарушение пункта 2.1, предусмотренный пунктом 3.1 договора), при этом, как следует из представленного КГИОП расчета, замена оконных заполнений с нарушением рисунка расстекловки, являющегося предметом охраны объекта, в отсутствие разрешения КГИОП является одновременно нарушением как пункта 2.3 договора, так и пункта 2.10 договора, ответственность за которые предусмотрена соответственно пунктами 3.5 и 3.6 договора, устройство входа в 1 световой оси со стороны Сенной пл. является нарушением одновременно пунктов 2.3 и 2.5 договора, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктом 3.5 договора, устройство подсветки, установка кондиционеров, маркиз является нарушением одновременно как пункта 2.8 договора, так и пункта 2.10 договора, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктами 3.5 и 3.6 договора.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, с учетом характера и обстоятельства допущенных нарушений на основания заявления ответчика суд пришел к выводу, что сумма штрафа является чрезмерной, применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 1 000 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Исходя из особого статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона N 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки, в том числе организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подпункт 2); не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Пунктом 11 статьи 48 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-КГ17-23190, лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, является собственник объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 48 Закона N 73-ФЗ при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, в том числе находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия.

Представленные в материалы дела договор аренды от 01.12.2014 N 10/А-2014, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад", с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 01.12.2014 N 1, 30.10.2015 N 2, 30.09.2016 N 3, 31.08.2017 N 4, 31.07.2018 N 5, 24.12.2018 N 6, а также договор субаренды от 01.12.2014 N 7, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" и обществом с ограниченной ответственностью "Голенков", с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 10.06.2015 N 1, 30.10.2015 N 2, 30.09.2016 N 3, 31.08.2017 N 4, 09.01.2018 N 5, 31.07.2018 N 6, 26.10.2018 N 7, не содержит положений о распределении обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 Закона N 73-ФЗ.

Договор от 01.08.2013 N 06/А-2013, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Тихий океан", и последующее дополнительное соглашение от 07.05.2015 N 1 также не содержат положений о распределении обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 Закона N 73-ФЗ.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении положений Закона N 73-ФЗ и охранного обязательства арендаторами помещений 1,-Н, 2Н и 3-Н, 4-Н - обществом с ограниченной ответственностью "Тихий Океан" и обществом с ограниченной ответственностью "Голенков" соответственно.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что все блоки кондиционеров на фасаде здания и люминесцентная подсветка установлены в 2003 году.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены акт приемки монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования от 15.01.2003, а также акт индивидуального испытания оборудования от 15.01.2003, из которых следует факт монтажа наружных блоков КВ1, КВ2.

Вместе с тем из представленного в материалы дела паспорта фасадов здания или сооружения N 3654, составленного 01.10.2008 и утвержденного Комитетом по градостроительству и архитектуре 31.08.2009, следует, что по состоянию на дату составления указанного паспорта кондиционеры или иное дополнительное оборудование, равно как и художественная подсветка фасадов на фасаде N1 юго-восточная сторона (лицевой), фасаде N 2 северо-восточная сторона (лицевой), фасаде N 3 северо-восточная сторона (лицевой), фасаде N 4 северо-западная сторона (лицевой) отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы доказательств не представляется возможным сделать вывод о тождественности оборудования, установленного в 2003 году, дополнительному оборудованию (кондиционерам и люминесцентной подсветке), указанному в акте от 17.12.2018, в связи с чем довод КГИОП о том, что в данном случае Обществом допущено нарушение пунктов 2.8 и 2.10 охранного обязательства, подтверждается материалами дела.

Поскольку устройство дополнительного оборудования образует как нарушение условий охранного обязательства по установке дополнительного оборудования без согласия КГИОП, так и нарушение условий договора, касающегося изменения облика Памятника в целом, КГИОП обоснованно начислил за такие нарушения штраф как на основании пункта 3.5, так и на основании пункта 3.6 охранного обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, Общество указывало, что установка окон типа "Velux", обустройство входа со стороны Сенной пл., а также установка металлопластиковых окон на фасадах проводились в ходе реконструкции Памятника в 2002 - 2003 годах на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 27.04.2001 N 111-ра, а проведение работ по реконструкции осуществлялось на основании рабочего проекта, разработанного АОЗТ "Темп-Проект", согласованого КГИОП письмом от 24.05.2001 N 7/3616, заявило о пропуске КГИОП срока исковой давности для взыскания неустойки.

Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978, действовавшим на период спорных отношений, памятники истории и культуры используются в целях развития науки, народного образования и культуры, патриотического, идейно - нравственного, интернационального и эстетического воспитания.

Использование памятников истории и культуры в хозяйственных и иных целях допускается, если это не наносит ущерба сохранности памятников и не нарушает их историко-художественной ценности (статья 21).

В статье 31 этого Закона установлено, что реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются только с ведома государственных органов охраны памятников и под их контролем.

Проекты реставрации, консервации и ремонта памятников истории и культуры подлежат согласованию с государственными органами охраны памятников и утверждаются в установленном порядке.

Реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры производятся специальными научно-реставрационными организациями, а также строительными, ремонтными и ремонтно-строительными организациями под наблюдением специалистов - реставраторов.

В соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются только с разрешения государственных органов охраны памятников и под их контролем (пункт 71); разрешения на проведение работ по реставрации, консервации и ремонту недвижимых памятников истории и культуры общесоюзного значения выдаются Министерством культуры СССР, а памятников республиканского и местного значения - министерствами культуры союзных республик. Разрешения выдаются после рассмотрения и утверждения указанными государственными органами охраны памятников проектно-сметной документации на эти работы (пункт 73); работы по реставрации, консервации и ремонту памятников истории и культуры при нарушении установленного порядка их проведения могут быть приостановлены государственными органами охраны памятников впредь до устранения выявленных нарушений (пункт 75).

Порядок производства реставрационных работ на недвижимых памятниках истории и культуры регулировался в спорный период статьями 89 -112 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 (далее - Инструкция), в частности, статьей 97 названной Инструкции предусмотрена приемка всех видов работ на памятниках после их окончания комиссией под председательством полномочного представителя заказчика, с обязательным участием представителей государственного органа охраны памятников, выдавшего разрешение на их проведение, и организаций, выполнявших научно-проектные и производственные работы, а также специалистов, осуществлявших научное руководство в процессе ведения работ.

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2002 КГИОП согласован рабочий проект "Реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. канала Грибоедова, д. 56-58, лит. А, в части объемно-планировочного решения, которым предусмотрено устройство мансардного этажа и пробивка дополнительных входов, устройство новых оконных проемов по наружному периметру здания в плоскости кровли путем установки мансардных окон фирмы "Velux", а также установки металлопластиковых окон со стороны двора в проемы надстраиваемых стен с тройным остеклением; проектом реконструкции также предусматривалось сохранение существующего оформления лицевых фасадов.

Развертка фасадов является приложением к названному проекту.

Факт выполнения работ не в соответствии с указанным рабочим проектом ответчик не оспаривает.

Доказательства получения разрешения КГИОП на производство работ, а также участия представителя КГИОП в приемке указанных работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно акту осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 23.01.2009 (приложение N 1 к охранному обязательству) на лицевых фасадах корпуса по Сенной пл., по наб. канала Грибоедова, по Садовой ул. оконные заполнения металлопластиковые; в мансардах оконные заполнения деревянные (окна "Velux"), указано на отсутствие необходимости производства каких-либо работ на объекте.

Как следует из распоряжения КГИОП от 20.01.2015 N 10-25, в приложении к данному распоряжению имеются материалы фотофиксации, отражающие фактическое расположение оконных заполнений и расстекловки, устройство входа со стороны Сенной пл.

В связи с этим КГИОП не позднее 20.01.2015 должен был узнать об обустройстве окон типа "Velux" в оконных заполнениях мансардного этажа, замене оконных заполнений фасадов на металлопластиковые, а также о наличии входа со стороны Сенной пл.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске КГИОП срока давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение охранного обязательства в указанной части следует признать обоснованным.

Кроме того, из указанного распоряжения КГИОП следует, что в качестве предмета охраны определены общий облик, а также архитектурно-художественные решения фасадов, в том числе лицевых фасадов, западного фасада, южного фасада, в связи с чем установка дополнительного инженерного оборудования вне зависимости от того, какое именно оборудование (кондиционеры, люминесцентная подсветка, маркизы) установлено, посягает только на один предмет охраны.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. (штраф, предусмотренный пунктом 3.5 охранного обязательства) х 3 нарушения (изменения архитектурного облика трех фасадах Памятника со стороны Сенной пл., наб. канала Грибоедова, Садовой ул. без согласования с КГИОП) = 300 000 руб. + 50 000 руб. (штраф, предусмотренный пунктом 3.6 охранного обязательства) х 3 нарушения (самовольное устройство дополнительного инженерного оборудования (кондиционеров, люминесцентной подсветки, маркиз) на трех фасадах Памятника со стороны Сенной пл., наб. канала Грибоедова, Садовой ул.) = 150 000 руб. + 50 000 руб. (штраф, предусмотренный пунктом 3.1 охранного обязательства).

Начисление штрафа, предусмотренного пунктом 3.1 охранного обязательства, в размере 50 000 руб. ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности установленной охранным обязательством неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, исходя из названных правовых актов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельства допущенных нарушений на основания заявления ответчика пришел к выводу, что сумма штрафа является чрезмерной, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что размер штрафа, подлежащего взысканию меньше чем размер штрафа, взысканного судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа ниже 500 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании в течении 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту фасадов Памятника с демонтажом люминесцентной подсветки, маркиз, дополнительного оборудования (кондиционеров) с фасадов Памятника (со стороны Сенной площади, наб. канала Грибоедова, Садовой ул.), а также приведением входа в 1 световой оси (со стороны Сенной пл.), оконных заполнений (со стороны Сенной пл., наб. канала Грибоедова, Садовой ул.) в соответствии согласованной КГИОП проектной документацией.

Суд первой инстанции указанное требование удовлетворил, решение в указанной части стороны не обжалуют.

Что касается довода апелляционной жалобы о чрезмерном размере судебной неустойки, установленной на случай неисполнения решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки (200 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 руб. в месяц) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку податель жалобы не представил иные доказательства и не сослался на обстоятельства, оценив которые суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем суд первой инстанции, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, в связи с чем в случае неясности решения Общество вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-909/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 1 000 000 руб. штрафа и 59 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 500 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" в доход федерального бюджета 12 682 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина