Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 11АП-16499/19

г. Самара

28 ноября 2019 г.

Дело N А65-12287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 ноября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу N А65-12287/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г. Казань (ОГРН 1051633107910, ИНН 1658069370),

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" по РТ (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3329,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по РТ, Управления Роскомнадзора по РТ, Надеждиной Елены Викторовны, Ахмадеева Рустема Сагировича, МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области,

с участием

от истца - Степанов С.В. директор, представитель Матвеев А.В. по доверенности от 11.11.2019

от ответчика - представитель Лазаренко А.В. по доверенности от 09.10.2019,

от Общества "ПРАД" - представитель Матвеев А.В. по доверенности от 18.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" по Республике Татарстан (ответчик) - о признании отсутствующим права единоличной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3329, - о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3329.

Определениями суда от 17 июня 2019 года и от 19 июля 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, Надеждина Елена Викторовна, Ахмадеев Рустем Сагирович, МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части признания отсутствующим права единоличной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3329, который принят Арбитражным судом Республики Татарстан, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. За Обществом с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (ОГРН 1051633107910, ИНН 1658069370) признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3331 по улице Гарифьянова, д. 28А г. Казани. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик просит отменить решение суда от 29.08.2019 в части удовлетворенных требований истца, в этой части в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит отменить решение суда от 29.08.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств законности разделения земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобах.

От лица, не привлеченного к участию в деле, поступил отзыв, которым ООО "ПРАД" просит апелляционную жалобу ООО "Телеком Сервис" удовлетворить, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, от ООО "ПРАД" поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как арендатора нежилых помещений в здании АТС-35.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПРАД" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "ПРАД".

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области письменным отзывом ходатайствует о проведении заседания в отсутствие его представителя, просит отменить обжалуемое решение, указывая на ошибочность выводов Арбитражного суда Республики Татарстан о предназначении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331 для эксплуатации и использования здания АТС-35.

Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан отзывом поддержало апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком".

Иные участники процесса возражений на жалобы не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "ТНПКО" на основании договора купли - продажи N ТС-ДПО-09/2552 от 21.11.2003, заключенного с открытым акционерным обществом "Казанская ГТС", приобрело в собственность, в частности, недвижимое имущество - здание АТС 35 общей площадью 5 335, 3 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 28А, и прилегающий земельный участок общей площадью 4 860 кв. м с кадастровым номером 16:50:160208:0011 (л.д. 62 - 72, том 3).

Между открытым акционерным обществом "ТНПКО" и обществом с ограниченной ответственностью "НКО" 15.11.2004 заключен договор купли - продажи N ПО/67-04, согласно которому общество "НКО" приобрело на праве собственности нежилые помещения NN 1 - 20 общей площадью 875 кв. м, расположенные на 4 этаже здания по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 28А, инв. N 11476, лит. А, объект N 1 (л.д. 26 - 30, том 1).

Открытое акционерное общество "ТНПКО" является правопредшественником Публичного акционерного общества "Ростелеком" в результате реорганизации в форме присоединения.

Общество "НКО" на основании договора купли - продажи N ПО-02/09 от 20.04.2009 передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ПРАД" помещения 4 этажа в здании АТС 35 N 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-46, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а, 17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли N 1, 2, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 28А (л.д. 31 - 35, том 1).

На момент заключения договоров купли - продажи N ПО/67-04 от 15.11.2004 и N ПО02/09 от 20.04.2009 здание АТС - 35, в котором расположены указанные помещения, находилось на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11.

В последующем, общество "ПРАД" путем заключения договора купли - продажи нежилых помещений от 22.11.2018 передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (истцу) помещения в здании АТС 35 N 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-46, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а, 17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли N 1, 2, с кадастровым номером 16:50:160208:2933 общей площадью 848,7 кв. м, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 28А (л.д. 36 - 38, том 1).

Таким образом, истец является собственником указанных нежилых помещений, расположенных в здании АТС-35 с кадастровым номером 16:50:160208:202, о чем 03.12.2018 внесена соответствующая запись в сведения из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 39 - 40, том 1).

Привлеченные к участию в деле третьи лица - Надеждина Е. В., Ахмадеев Р. С., МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Роскомнадзора по РТ, - также имеют на праве собственности и праве оперативного управления помещения, находящиеся в здании АТС-35 с кадастровым номером 16:50:160208:202, что подтверждено содержащимися в ЕГРН сведениями (л.д. 4 - 25, 48 - 70, том 4).

Судебная коллегия также установила, что указанное МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлением Роскомнадзора по Республике Татарстан, ПАО "Ростелеком" помещение гаража N 4 с кадастровым номером 16:50:160208:2942 общей площадью 70, 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 28А, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 16-17 том 4) находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:160208:202 (здание АТС-35).

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" о несоответствии выводов обжалуемого решения обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, здание АТС-35 с кадастровым номером 16:50:160208:202, в котором находятся принадлежащие истцу помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:3331, которое, в свою очередь, принадлежит на праве собственности ответчику - публичному акционерному обществу "Ростелеком", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2019 (л.д. 87 - 99, том 1).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3331, на котором расположено здание АТС - 35, образован путем деления в следующей последовательности: - из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 путем его разделения 05.09.2017 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 и 16:50:160208:3313, - далее, из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 путем его раздела 26.09.2018 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331.

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331 принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2019 (л.д. 41 - 43, том 1).

Полагая, что с переходом права собственности на нежилые помещения к покупателю одновременно перешла доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3331, расположенный под зданием, в котором расположены помещения истца, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 899 от 27.03.2017, в котором указало на наличие у него права в общей собственности на прилегающую к зданию Казань, ул. Гарифьянова, д. 28А территорию, состоящую из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331 (л.д. 14 - 28, том 1).

В ответ на претензии N 899 от 27.03.2019 и N 904 от 03.04.2019 ответчик письмом от 05.04.2019 сообщил истцу о приобретении обществом "Телеком Сервис" в собственность только нежилого помещения по адресу г.Казань, ул. Гарифьянова, д. 28А без каких - либо прав на земельный участок, занятый зданием, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330 (л.д. 23 - 25, том 1).

Недостижение согласия в части права общей долевой собственности на земельные участки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 15.06.2005, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

До принятия Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" положениями статей 273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

В силу положений статьи 273 ГК РФ в действующей редакции при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В договорах купли-продажи N ПО-02/09 от 20.04.2009 и N ПО/67-04 от 15.11.2004 право на долю земельного участка не определено, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По состоянию на 12.04.2019 ответчик с 26.09.2018 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3329, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 28а, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 71 - 99, том 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В пункте 13 этого же Постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

В рассматриваемом случае право собственности на земельный участок возникло у истца в силу закона и не может быть ограничено отсутствием в договоре купли - продажи помещений положений о передаче земельного участка в собственность.

Доводы ПАО "Ростелеком" не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решением суда первой инстанции, принятым в пределах заявленных по делу исковых требований, не определены конкретные доли в праве собственности на спорный земельный участок ПАО "Ростелеком", истца, что не препятствует собственнику гаража и иным сособственникам помещений в рассматриваемом здании АТС - 35 пользоваться земельным участком под этим зданием.

Доводы жалобы ООО "Телеком Сервис" также отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Собственник спорных земельных участков не оспаривает тот факт, что раздел участков произошел до приобретения в собственность истцом помещений в здании по адресу: г.Казань, ул. Гарифьянова, д. 28А. Право собственности ответчика на вновь образованные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330 зарегистрировано в установленном законом порядке 26 сентября 2018 года, а право собственности истца на помещения в здании возникло позже - 03.12.2018 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 22.11.2018.

Таким образом, продавец мог продать только то, что имелось на момент совершения сделки и перехода права собственности, то есть здание АТС-35, в котором находятся принадлежащие истцу помещения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:3331.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64).

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3).

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу статей 273, 552, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации", действующей с 03.07.2007, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 по делу N 307-ЭС17-5707. В силу вышеприведенных норм права и разъяснений при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3331 предназначен для эксплуатации и использования здания, в котором находятся помещения истца, что не оспаривается сторонами, в связи с чем исковые требования в части признания права общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3331, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 28а, обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Республики Татарстан.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не запрещен законом и не нарушает прав других лиц. Признание такого права без определения доли позволило защитить нарушенные права истца, одновременно не ущемляя прав иных сособственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке.

При наличии нарушения прав таких лиц, собственники недвижимости (в том числе - гаража) вправе прибегнуть к их судебной защите. В рамках данного дела Российская Федерация как правообладатель объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:160208:2942 (гараж) исковых требований не заявляла.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований в части признания права общей долевой собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330 судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку здание АТС-35, в котором находятся принадлежащие истцу помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:160208:3331.

Сведениями, содержащимся в ЕГРН установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330 расположены торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные), магазины товаров повседневного спроса

Доказательств наличия объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330 в материалы дела не представлено.

Таким образом арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Татарстан об отсутствии правовых оснований для признания общей долевой собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330.

Представленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика Обществом "Телеком Сервис" дополнительное соглашение от 12.09.2019 к договору купли-продажи нежилых помещений относительно передачи истцу прав на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330 по существу обосновывает доводы апелляционной жалобы данного лица, суду первой инстанции не представлялось, не может на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 51, 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПРАД" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу N А65-12287/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский