Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 07АП-11024/19

город Томск

22 ноября 2019 г.

Дело N А03-17130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (N 07АП-11024/2019) на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17130/2018 (судья Сосин Е.А.) по иску акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) о взыскании 953,07 рублей убытков и процентов по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн", г. Москва (ОГРН 1047796561977, ИНН 7728520047).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон") о взыскании 953,07 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (далее - ООО "Голдлайн").

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Алтайвагон", ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец не является покупателем вагона. Правом предъявлять требования к ответчику, как изготовителю вагонов, обладает только покупатель. Заявленный в акте-рекламации технологический дефект должен быть выявлен при проведении вибродиагностики. Поскольку при вибродиагностике указанный дефект выявлен не был, признание АО "Алтайвагон" виновным предприятием является необоснованным. План расследования содержит недостоверные сведения. Истцом не представлено доказательств оплаты заработной платы работникам и оплаты электроэнергии.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2017 в 19 часов 28 минут на перегоне Лежа - Вохтога Северной железной дороги был задержан грузовой поезд N 2578 (индекс 0300-643-7800) по причине повышенного нагрева буксового узла колесной пары по показаниям аппаратуры КТСМ.

При осмотре состава локомотивной бригадой у вагона N 52651643 выявлен повышенный нагрев буксового узла колесной пары N 11754904516.

По прибытию поезда N 2578 на станцию Буй вагон N 52651643 отцеплен в текущий отцепочный ремонт, по причине грения буксового узла колесной пары N 11754904516.

Формирование колесной пары N 11754904516 и полное освидетельствование проведено в августе 2016 года ответчиком.

Для организации расследования в адреса причастных предприятий направлена телеграмма от 18.11.2017 N 1703. На расследование представители ОАО "Алтайвагон" не прибыли.

На основании проведенного расследования составлен акт рекламация ВУ- 41 N 419 от 24.11.2017, о том, что причиной отказа послужило нарушение требований пункта 9.3.(1) ГОСТа 4835-2013 - неправильный подбор парных подшипников по радиальному зазору; пункт 1.2.17, пункт 1.4.14 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22.Ответчик признан виновным согласно пункту 1 указания МПС РФ N1316у от 18.11.1998.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

Согласно пункту 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда N 2578 зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 276265, в подтверждение чего выдана справка о задержанных поездах.

Ссылаясь на то, что в связи с задержкой поезда N 2578 истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, истец направил ответчику претензию от 16.03.2018 N 39 о возмещении ущерба.

Поскольку претензия от 16.03.2018 N 39 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина ответчика, его противоправные действия, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, подтверждаются материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Судом установлено, что причиной неисправности являются действия ответчика, предприятием, нарушившим требование нормативных документов, также является ответчик, дефекты подтверждаются планом расследования.

Факт задержки поезда в результате выявленной неисправности колесной пары на спорном вагоне подтверждается справками, выданными на основании автоматизированных данных систему учета.

Как верно указал суд первой инстанции, прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

В соответствии со статьей. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Расчет убытков в размере 953,07 рублей ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден материалами, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД" которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как заводом-изготовителем, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение данных возражений, однако, указанное право ответчиком АО "Алтайвагон" не реализовано в отсутствие уважительности причин такого бездействия.

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что причиной повышенного нагрева буксового узла колесной пары N 11754904516 явился неправильный подбор парных подшипников по радиальному зазору.

Согласно подпункту 1 пункта 9.3. ГОСТа 4835-2013 "Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия", гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами с подшипниками с цилиндрическими роликами, со сдвоенными подшипниками с цилиндрическими роликами - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более четырех лет для пассажирских вагонов, немоторных вагонов электропоездов и дизель-поездов; не более пяти лет для грузовых вагонов.

Разделом 11 ГОСТ 4835 предусмотрена гарантия качества поставляемой продукции. Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа составляет - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более пяти лет для грузовых вагонов.

Указаниями МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" установлено, что при полном освидетельствовании колесных пар ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо до следующего полного освидетельствования. Указанными нормативными актами предусмотрена ответственность предприятия за качество среднего ремонта колесной пары в течение периода времени не менее пяти лет с даты полного освидетельствования (до следующего полного освидетельствования).

Согласно пункту 4.5.8.1 ГОСТа 4835-2013, подшипники, устанавливаемые на буксовую шейку оси колесной пары должны подбираться по величине радиальных зазоров так, чтобы разность радиальных зазоров у двух подшипников не превышала 0,02 мм в случае, если измерение радиального зазора проводилось со своим внутренним кольцом. При измерении с применением эталонного кольца разность радиальных зазоров не должна превышать 0,01 мм.

В рассматриваемом случае данные требования ответчиком были нарушены, что подтверждается сведениями о монтажных данных аварийного буксового узла, содержащимися в плане расследования от 24.11.2017: радиальные зазоры подшипников составили, соответственно, 0,08 мм и 0,12 мм.

При этом, наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений в данном случае значения не имеет, поскольку судом установлено, что убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по формированию колесной пары.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев