Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-42148/23 по делу N А21-3657/2023

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А21-3657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кучма Ю.Н. по доверенности от 30.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42148/2023) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 по делу N А21-3657/2023 (судья И. Л. Гурьева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит"

о взыскании процентов в размере 12 865, 92 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 834, 48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (далее - ООО "ТД "Лазурит", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N ЦРКРКП00031 от 28.01.2022 г. в размере 12 865, 92 рублей, судебных расходов.

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 27.07.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "Лазурит" к ООО "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 834,48 рублей, судебных расходов.

Решением суда от 07.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2007.21 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" взыскано 27 827, 27 руб.; окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" взыскано 25 827,27 рублей, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", взыскать с ООО "ТД "Лазурит" в пользу ООО "Прогресс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11694 рублей 29, в связи с ненадлежащим (просрочкой) исполнения обязательств по договору купли-продажи N ЦРКРКП00031 от 28.01.2022 по передаче товара за период с 05.05.2022 года по 16.09.2022 года., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6387 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Прогресс" просило суд взыскать с ООО "ТД "Лазурит" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11694 рублей 29 копеек с 05 мая 2022 года до 16 сентября 2022 года, однако суд первой инстанции, указав на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства. Вместе с тем, указывает на ООО "ТД "Лазурит" не доказаны условия, предусмотренные для взыскания неосновательного обогащения по заявленным обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 22.01.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец по первоначальному иску извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Лазурит" (продавец) и ООО "Прогресс" (покупатель) 26.01.2022 был заключен договор купли-продажи N ЦРКРКП00031, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Счете к Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Под товаром понимаются отдельные предметы мебели, не являющиеся комплектом, гарнитуром, набором (пункт 2 Договора). Общая стоимость товара составляет 321 538 рублей.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что поставка и передача товара осуществляется в течение 95 дней с даты заключения договора при условии оплаты.

Покупатель произвел оплату товара платежным поручением N 27 от 29.01.2022, Товар передан покупателю по накладным от 16.05.2022, 23.05.2022 и 16.09.2022.

Поскольку товар должен был быть поставлен до 03.05.2022 на стороне продавца возникла просрочка исполнения, ООО "Прогресс" направило требование об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд.

ООО "ТД "Лазурит", в свою очередь, просит взыскать 27 834, 48 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Прогресс" не представлено надлежащих доказательств исполнения договоренностей, получения денежных средств в счет выполненного обязательства, равно как не представлено надлежащих доказательств существования иных правоотношений между сторонами, вместе с тем, указал, что ООО "ТД "Лазурит" доказало наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, пунктом 4.1. Договора установлено, что поставка и передача товара осуществляется в течение 95 дней с даты заключения договора при условии оплаты.

Покупатель произвел оплату товара платежным поручением N 27 от 29.01.2022.

Товар должен был быть поставлен до 03.05.2022, однако был передан покупателю по накладным от 16.05.2022, 23.05.2022, 16.09.2022, то есть с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как усматривается из материалов дела, при расчете ООО "Прогресс" исходит из общей суммы Договора, ООО "ТД "Лазурит" представило альтернативный расчет с учетом раздельной поставки товара.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 Договора, под товаром понимаются отдельные предметы мебели, не являющиеся комплектом, гарнитуром, набором.

В силу пункта 4.3 Договора, продавец имеет право поставлять товар частями.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся отдельными предметами в разные сроки: 16.05.2022 на сумму 177 673, 00 руб., 23.05.2022 на сумму 139 017, 00 руб., 16.09.2022 на сумму 4 848, 00 руб.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за тот товар, который был поставлен в срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения законодательства и договора позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что методика расчета неустойки, приведенная ООО "Прогресс", противоречит нормам действующего законодательства.

Расчет неустойки ООО "ТД "Лазурит" с учетом раздельной поставки товара проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

Во встречном иске, ООО "Торговый дом "Лазурит" указывает, что с целью мирного урегулирования спора, ошибочно перечислил ООО "Прогресс" в качестве причиненных неудобств 27 834,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 9341 от 26.09.2022.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма уплаченных ООО "ТД "Лазурит" платежным поручением N 9341 от 26.09.2022 денежных средств, превышает расчет заявленных к взысканию требований первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, ООО "ТД "Лазурит" в порядке статьи 65 АПК РФ доказало наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Прогресс", доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.11.2023 судом также не допущено, а потому, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2023 года по делу N А21-3657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало