Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 18АП-14945/19

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Дело N А76-1674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-1674/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогрессия" - Астанина Ольга Николаевна (доверенность от 11.09.2019).

Индивидуальный предприниматель Гладков Владимир Анатольевич (далее - ИП Гладков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессия" (далее - общество "Прогрессия", ответчик, податель жалобы) о взыскании 126 773 руб. основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 исковые требования ИП Гладкова В.А. удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Прогрессия" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Гладкова В.А. к обществу "Прогрессия".

Апеллянт ссылается на то, что по состоянию на дату предъявления иска 23.01.2019 задолженность в указанном истцом размере по указанным им актам услуг от 26.10.2016 N 39 на сумму 17 327 руб., от 07.11.2016 N 41 на сумму 16 704 руб., от 15.11.2016 N 42 на сумму 17 377 руб., от 25.11.2016 N 43 на сумму 16 085 руб., от 09.12.2016 N 45 на сумму 14 560 руб., от 16.12.2016 N 46 на сумму 12 832 руб., от 28.12.2016 N 47 на сумму 15 164 руб., от 24.01.2017 N 2 на сумму 16 724 руб. отсутствовала, что подтверждается двусторонними актами сверки по состоянию на 31.12.2017, на 31.12.2018, имеющимся в материалах дела. В данных актах сверки отсутствует указание на спорные акты оказанных услуг, на которые сослался истец. По данным двустороннего акта сверки на дату 30.06.2018 текущая задолженность ответчика в пользу ИП Гладкова В.А. составляла 159 282 руб. 59 коп., на дату 01.06.2019 - 68 391 руб. 41 коп., однако не по тем актам, которые заявлены истцом.

Кроме того, по акту от 24.01.2017 N 2 на сумму 16 724 руб. истец не заявлял ответчику претензии.

По мнению ответчика, судом также необоснованно отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на имеющиеся в деле акты сверок за 2016-2019 гг. как на перерыв срока исковой давности, несмотря на то, что из актов сверки за период с 2016 по июль 2019 года включительно задолженности по актам сдачи услуг, указанных истцом, не следует, следовательно, перерыв течения срока исковой давности отсутствует.

Ответчик указывает, что актов сдачи услуг от 26.10.2016 N 39 на сумму 17 327 руб., от 07.11.2016 N 41 на сумму 16 704 руб., от 15.11.2016 N 42 на сумму 17 377 руб., от 25.11.2016 N 43 на сумму 16 085 руб., от 09.12.2016 N 45 на сумму 14 560 руб., от 16.12.2016 N 46 на сумму 12 832 руб., от 28.12.2016 N 47 на сумму 15 164 руб., на которые ссылается истец, в оригиналах не существует, так как они были ошибочно сторонами подписаны, сразу же после подписания эта ошибка была обнаружена сторонами, и оба оригинала актов были уничтожены, на руках у истца остались только их копии, что подтверждается тем, что данные акты никогда не включались во взаиморасчеты сторон, оригиналы данных актов истцом не представлялись.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество "Прогрессия" указало, что по платежному поручению от 12.11.2019 N 555 на сумму 92 203 руб. 41 коп. ответчиком полностью погашена задолженность перед ИП Гладковым В.А., имевшаяся на дату вынесения судом первой инстанции решения (на 26.08.2019). В настоящее время отсутствует какая-либо задолженность по договору оказания автотранспортных услуг от 01.08.2015 за период с 01.08.2015 по текущую дату.

Представленная ответчиком копия платежного поручения от 12.11.2019 N 555 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Гладкова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 18.11.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг от 01.08.2015 (далее также - договор; т.2, л.д. 37-38), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: перевозка своими силами представителей заказчика (далее по тексту - пассажиров) и провоз их багажа в пункт назначения и обратно (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании выставляемых исполнителем документов, предварительно согласовывается сторонами при подаче заявки на организацию конкретной перевозки и не может быть изменена в одностороннем порядке применительно к оплате этой перевозки.

В силу пункта 3.2 договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней со дня получения счета от исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Общая цена договора не устанавливается и определяется как общая сумма выставленных счетов на оказание услуг, предоставляемых в течение действия договора.

Согласно пункту 3.5 договора стороны в течение 15 дней месяца, следующего за месяцем окончания соответствующего квартала, подписывают акт сверки взаимных расчетов.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений; т.2, л.д. 65) истец указал, что в период с 2016 года по 2017 год истец оказал автотранспортные услуги, а ответчик принял их на общую сумму 126 773 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 26.10.2016 N 39 на сумму 17 327 руб., от 07.11.2016 N 41 на сумму 16 704 руб., от 15.11.2016 N 42 на сумму 17 377 руб., от 25.11.2016 N 43 на сумму 16 085 руб., от 09.12.2016 N 45 на сумму 14 560 руб., от 16.12.2016 N 46 на сумму 12 832 руб., от 28.12.2016 N 47 на сумму 15 164 руб., от 24.01.2017 N 2 на сумму 16 724 руб., подписанными сторонами без замечаний

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных автотранспортных услуг, составляет 126 773 руб. (т.2, л.д. 66-73).

Истец 13.09.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. N 12/18 с требованием осуществить оплату просроченной задолженности за 2016, 2017 годы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 126 779 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, удостоверенными подписями и печатями сторон. Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений; т.2, л.д. 65) ИП Гладков В.А. указал, что в период с 2016 года по 2017 год истец оказал автотранспортные услуги, а ответчик принял их на общую сумму 126 773 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 26.10.2016 N 39 на сумму 17 327 руб., от 07.11.2016 N 41 на сумму 16 704 руб., от 15.11.2016 N 42 на сумму 17 377 руб., от 25.11.2016 N 43 на сумму 16 085 руб., от 09.12.2016 N 45 на сумму 14 560 руб., от 16.12.2016 N 46 на сумму 12 832 руб., от 28.12.2016 N 47 на сумму 15 164 руб., от 24.01.2017 N 2 на сумму 16 724 руб., подписанными сторонами без замечаний (далее также - спорные акты; т.2, л.д. 66-73). Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных автотранспортных услуг составляет 126 773 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции указывал, что ИП Гладковым В.А. не были оказаны услуги по спорным актам на сумму 126 773 руб., оригиналов данных актов не существует, так как они были ошибочно сторонами подписаны, сразу же после подписания эта ошибка была обнаружена сторонами и оба оригинала таких актов были уничтожены, на руках у истца остались только их копии, что подтверждается тем, что данные акты никогда не включались во взаиморасчеты сторон.

С позиции суда апелляционной инстанции, указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Сам по себе факт формального подписания актов оказанных услуг с отражением факта принятия ответчиком оказанных услуг не может подтверждать факт их оказания ответчику.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по спорным актам, в деле не представлено, также не представлены оригиналы актов оказанных услуг.

Доводы о том, что оригиналы спорных актов были уничтожены сразу после подписания, заявлялись обществом "Прогрессия" в суде первой и апелляционной инстанций, ИП Гладков В.А. возражений против них не заявил, причину непредставления оригиналов актов оказанных услуг не обосновал.

Кроме того, в материалах дела представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 30.06.2018, 31.12.2018, 31.05.2019 (т.1, л.д. 13-15, 33-36, 76).

В указанные акты сверки акты оказанных услуг от 26.10.2016 N 39 на сумму 17 327 руб., от 07.11.2016 N 41 на сумму 16 704 руб., от 15.11.2016 N 42 на сумму 17 377 руб., от 25.11.2016 N 43 на сумму 16 085 руб., от 09.12.2016 N 45 на сумму 14 560 руб., от 16.12.2016 N 46 на сумму 12 832 руб., от 28.12.2016 N 47 на сумму 15 164 руб., не включены, истцом какие-либо пояснения относительно данных обстоятельств не даны.

В акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (т.1, л.д. 34) включен акт оказанных услуг от 24.01.2017 N 2 на сумму 16 724 руб. В то же время из представленных актов сверки следует, что итоговое сальдо по ним хронологически последовательно учитывалось в данных актах, и с учетом того, что задолженность в пользу истца по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 составляла 68 391 руб. 41 коп., ответчиком платежным поручением от 12.11.2019 N 555 погашена задолженность перед истцом в сумме 92 203 руб. 41 коп., апелляционный суд приходит к выводу, что обществом "Прогрессия" погашена задолженность перед истцом, в том числе, по акту от 24.01.2017 N 2, истцом доказательств наличия у ответчика задолженности по актам оказанных услуг, которые учтены в актах сверок взаимных расчетов, не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что наличие у ответчика задолженности по указанным ИП Гладковым В.А. спорным актам материалами дела не подтверждено.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Предметом заключенного между сторонами договора от 01.08.2015 является оказание истцом ответчику следующих услуг: перевозка своими силами представителей заказчика и провоз их багажа в пункт назначения и обратно.

Таким образом, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по перевозке, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям составляет 1 год.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, указал, что между сторонами сложились отношения по договору перевозки, в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018.

В то же время апелляционным судом ранее было установлено, что спорные акты оказанных услуг в подписанные сторонами акты сверок включены не были, помимо акта от 24.01.2017 N 2, задолженность по которому погашена.

ИП Гладков В.А. направил иск по настоящему делу в суд первой инстанции 15.01.2019 (л.д. 28).

Поскольку спорные акты оказанных услуг от 26.10.2016 N 39, от 07.11.2016 N 41, от 15.11.2016 N 42, от 25.11.2016 N 43, от 09.12.2016 N 45, от 16.12.2016 N 46, от 28.12.2016 N 47 датированы 2016 годом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям по данным актам пропущен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Гладкова В.А. следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом "Прогрессия" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о взыскании с истца 47 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 52-53).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком для защиты своих интересов в суде заключен договор от 08.02.2019 (л.д. 55-58) с адвокатом Астаниной О.Н. на оказание юридической помощи в виде подготовки отзыва на иск, направления его в суд, подготовки и направления в суд ответов на определения суда.

Стоимость юридической помощи по договору от 08.02.2019 составила 15 000 руб. (пункт 2.1), оплачена ответчиком платежным поручением от 12.02.2019 N 90 (л.д. 64).

В целях судебного представительства ответчиком также заключен договор оказания юридической помощи от 04.04.2019 (л.д. 59-62), в соответствии с которым исполнитель (адвокат Астанина О.Н.) принял на себя обязательства представлять интересы заказчика (общество "Прогрессия") в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-1674/2019 22.05.2019 в 10 час. 40 мин. и в последующих судебных заседаниях.

Адвокат Астанина О.Н. представляла интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.05.2019., 26.06.2019.

Оплата по договору от 04.04.2019 произведена ответчиком в сумме 32 000 руб. согласно платежным поручениям от 13.06.2019 N 315, от 19.04.2019 N 208 (л.д. 65-66).

Между обществом "Прогрессия" и Астаниной О.Н. подписан акт сдачи-приемки юридических услуг от 09.07.2019 на сумму 47 000 руб., услуги приняты ответчиком без замечаний.

Обществом "Прогрессия" также представлены доказательства несения его представителем 6 399 руб. 48 коп. расходов на бензин (л.д. 67), которые согласно условиям договора от 04.04.2019 входят в цену оказываемых услуг (пункт 2.1).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, апелляционный суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, приходит к выводу, что разумным пределом возмещения истцом судебных представительских расходов ответчика является сумма 31 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ИП Гладкова В.А. по уплате государственной пошлины по иску относятся на его счет; судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.

С учетом того, что государственная пошлина по исковым требованиям ИП Гладкова В.А. составляет 4 803 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 778 руб. 48 коп. по платежному поручению от 23.11.2018 N 1 (т.1, л.д. 8), ИП Гладкову В.А. из федерального бюджета следует возвратить 975 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-1674/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гладкова Владимира Анатольевича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладкову Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 310740426400021) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 975 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 310740426400021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессия" (ОГРН 1037402231844) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебные расходы на представителя в размере 31 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова