Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 18АП-15814/19

г. Челябинск

27 ноября 2019 г.

Дело N А07-21869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу N А07-21869/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Колгуевский" - Хайбрахманов Д.Ф. (паспорт, доверенность N 3/1 от 14.02.2019), Семенов А.Н. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление "Колгуевский" (далее - заявитель, ООО Домоуправление "Колгуевский", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 19-1402-439-012 от 10.06.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019) заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по делу N 19-1402-439-012 от 10.06.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента выявления административного правонарушения и составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении днем совершения административного правонарушения является день его выявления. Поскольку проверка проводилась согласно распоряжению с 14.03.2019 по 10.04.2019, Акт проверки составлен 10.04.2019, то срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 10.04.2019. Общество привлечено к административной ответственности 10.06.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

При этом указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заинтересованного лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей заявителя относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Домоуправление "Колгуевский" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 000563 от 25.06.2018.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 1402 от 14.03.2019 были выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО Домоуправление "Колгуевский" с нарушением лицензионных требований.

ООО Домоуправление "Колгуевский" представило перечень работ, услуг по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размер платы за содержание жилого помещения за 2018 год по многоквартирному дому N 9/1 по ул. Габдуллы Амантая, находящемся в управлении общества,согласно которому стоимость услуги по "Вывозу ТКО" составляет 0,80 рублей, также представлена копия протокола N 1/2018 от 29.04.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9/1 по ул. Габдуллы Амантая в г. Уфа, проведенного в форме очно-заочного голосования, по результатам голосования собственников помещении указанного дома, принято решение утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м. жилой площади в размере 20,40 рублей с 01.04.2018.

Согласно выставленным собственникам помещений платежным документам за декабрь 2018 года тариф за содержание составил 20,40 рублей.

Вместе с тем, с 01.01.2019 при расчете и начислении платы за жилое помещение подлежала исключению из состава платы за содержание жилого помещения стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Таким образом, как указывает Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, с 01.01.2019 тариф за услугу содержание в многоквартирном доме N 9/1 по ул. Габдуллы Амантая должен был составлять: 20,40 рублей - 0,80 рублей = 19,60 рублей за 1кв.м.

Однако, исходя из платежных документов, выставляемых собственникам помещений за январь 2019 года, установлено, что тариф за содержание составляет 20,20 рублей.

Исходя из чего Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору сделаны выводы, что начисление платы жильцам производилось в нарушение требований статьи 156 Жилищного кодекса РФ, ч. 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", п.п. "в" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (Правила N 416).

Решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2019 год в размере 20,20 рублей, не представлено.

Изложенное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.04.2019 N 19-1402-439-012 и вынесения постановления от 10.06.2019, которым ООО Домоуправление "Колгуевский" было привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившееся в не исключении при расчете и начислении платы за жилое помещение из платы за содержание помещения стоимости услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Не согласившись с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по делу N 19-1402-439-012 от 10.06.2019 ООО Домоуправление "Колгуевский" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что оспоренное постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что комитетом была проведена внеплановая документарная проверка по распоряжению заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 1402 от 14.03.2019.

В ходе проверки были выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО Домоуправление "Колгуевский" с нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

На основании части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 458-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Согласно части 8.1 статьи 23 Закона N 458-ФЗ при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

уд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, на основании статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления N 5, вмененное обществу правонарушение длящимся не является, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставлена коммунальных услуг), платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом.

Приведенные выводы суда первой инстанции полностью соотносятся с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 11-АД17-21 при рассмотрении дела с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Доводы апеллянта об обратном не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основанных на указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг в данном случае следует исходить из того, что за январь 2019 года нарушения при начислении платы за содержание жилого помещения могли быть допущены обществом не позднее срока, установленного для представления платежных документов.

Послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности нарушение лицензионных требований при начислении платы за содержание жилого помещения за указанный период допущено обществом не позднее 01.02.2019.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться не позднее 01.02.2019 и истек по истечении двух месяцев - 01.04.2019.

В нарушение указанных норм постановление N 19-1402-439-012 от 10.06.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Колгуевский" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление комитета по делу об административном правонарушении N 19-1402-439-012 от 10.06.2019 вынесенное в отношении ООО Домоуправление "Колгуевский" является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Содержащийся в отзыве довод общества об отсуствии в его действиях состава административного правонарушения судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу N А07-21869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин Н.Г. Плаксина