Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 08АП-13749/19

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А70-5213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13749/2019) муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года по делу N А70-5213/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1115905002091) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (ОГРН 1077205001466) о взыскании 800 336 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Наследие" Соловьевой Е.В. (доверенность от 18.06.2019 N 36/19),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (далее - МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима", ответчик) о взыскании 800 336 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 11.01.2019 N 456-МК/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года по делу N А70-5213/2019 с МКУ "Управление жилищно- коммунальным хозяйством города Ишима" в пользу ООО "Наследие" взыскано 866 343 руб., в том числе задолженность в размере 800 336 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 47 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 19 007 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление жилищно- коммунальным хозяйством города Ишима" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что изготовленная истцом проектная документация не позволяет использовать ее для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия и его приспособления для своевременного использования, в связи с чем, ответчик заявил отказ от приемки работ по муниципальному контракту. Судом не учтено, что объем проектной документации не соответствует условиям контракта, так как отсутствуют документы, изготовление которых предусмотрено приложением N 2 "Техническое задание". Кроме того, муниципальным контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, у истца была возможность обратиться за разъяснениями к заказчику на стадии проведения конкурсных процедур и указать на то, что сметной калькуляцией не предусмотрены все виды работ, указанные в техническом задании.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Наследие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима", извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, считает, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт от 11.01.2019 N 456- МА/2018, согласно которому ООО "Наследие" (подрядчик) обязалось течении 30 календарных дней с даты заключения контракта оказать услуги по разработке проектной документации на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий на объекте культурного наследия "Дом купца В.Н. Перминова, 1910-е г.г.", согласно смете - калькуляции, техническому заданию (приложения N 2 и N 4 контракту), а МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" - обязался принять и оплатить эти услуги в размере 800 336 рублей (том 1 л.д. 12-22, 63-85, 127-129, том 5 л.д. 43-68).

Письмом N 309 от 14 февраля 2019 года истец известил ответчика о невозможности предусмотреть проектные решения в части замены стропильных конструкций с кровельным покрытием, перекрытий и гидроизоляцию фундамента, на стадии предварительных работ (том 1 л.д. 23-28, 86-94).

В ответ, в письме N 938 от 25 февраля 2019 года ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон (том 1 л.д. 29, 104).

С письмом N 389 от 26 февраля 2019 года истец отправил ответчику акты приема- передачи выполненных работ и проектную документацию (том 1 л.д. 30, 95-96, том 5 л.д. 70-75), а в письме N 401 от 27 февраля 2019 года сообщил об отказе от расторжения контракта (том 1 л.д. 31-34, 36, 97-99, 105).

В претензии N 1121 от 07 марта 2019 года ответчик подтвердил получение проектной документации, однако сообщил, что она не соответствует требованиям муниципального контракта, в том числе, проектные решения не соответствуют требованиям заказчика, отсутствуют локальные сметные расчеты на производство работ (том 1 л.д. 35, 103).

В письме N 489 от 12 марта 2019 года истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в размере 800 335 рублей (том 1 л.д. 37-39, 100-102, 106).

22 марта 2019 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил истца (том 1 л.д. 108-112, 131-137), который с указанным решением не согласился (том 1 л.д. 113-120).

26 апреля 2019 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области вынесла решение по делу N РНП-72-76/19 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей): комиссия отказалось включать сведения, предоставленные ответчиком в отношении истца, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку принятые на себя обязательства по муниципальному контракту были исполнены.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства контракта в части оплаты стоимости выполненных работ не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы по муниципальному контракту выполнены истцом, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 753, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчику передана проектная документация, выполненная по муниципальному контракту, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены письмом N 389 от 26 февраля 2019 года.

Ответчик от приемки работ отказался, акт не подписал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае, по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, отказ от приемки работ и подписания акта мотивирован несоответствием проектной документации условиям контракта.

Для разрешения разногласий сторон об объеме и составу выполненных работ, соответствии результатов выполненных работ условиям муниципального контракта, судом первой инстанции назначена экспертиза выполненной истцом проектной документации (том 2 л.д. 1-160, том 3 л.д. 1-47, том 4 л.д. 1-31, том 6 л.д. 1-160, том 7 л.д. 1-42, том 8 л.д. 1-37), проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Согласно заключению эксперта состав проектной документации соответствует условиям муниципального контракта N 456-МК/2018 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий на объекте культурного наследия "Дом купца В.Н. Перминова, 1910-е г.г." от 11 января 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом технического задания, являющегося приложением к контракту.

Объем проектной документации не в полной мере соответствует условиям муниципального контракта N 456-МК/2018 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий на объекте культурного наследия "Дом купца В.Н. Перминова, 1910-е г.г." от 11 января 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом технического задания, являющегося приложением к контракту, так как в нем отсутствую следующие, предусмотренные техническим заданием документы: материалы проведенных инженерных изысканий: геодезическая съемка земельного участка; заключение о гидрогеологических условиях территории, на которой расположен памятник; план мероприятий, обеспечивающих проведение комплекса научных исследований объекта культурного наследия; заключение о возможности приспособления объекта культурного наследия для своевременного использования; схема осуществления фотофиксации по отношению к объекту культурного наследия; рекомендации и предложения по научно-методическому руководству и авторскому наследию.

Стоимость разработки вышеуказанной документации не включена в смету-калькуляцию на оказание услуг по разработке проектной документации, которая является приложением N 4 к контракту N 456-МК/2018 (том 5 л.д. 6-42).

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

По общему правилу, установленному статьёй 759 ГК РФ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что после заключения контракта 07.02.2019 заказчик обратился к подрядчику о необходимости предусмотреть при разработке противоаварийных мероприятий выполнение работ по полной замене стропильных конструкций с кровельным покрытием, полной замене перекрытий, а также предусмотреть гидроизоляцию фундаментов.

Общество в письме от 14.02.2019 указало, что данные решения могут быть реализованы только на стадии "проект" по результатам проведенных комплексных исследований, с выдачей инженерно-технического заключения, что не предусмотрено условиям контракта. Кроме этого, для проектирования гидроизоляции фундаментов и замены перекрытий необходимо предусматривать устройство шурфов и зондажей, которые сметой к контакту на выполнение предварительных работ не предусмотрены. Для выполнения таких работ также необходимо разрешение уполномоченного органа, в выдаче которого истцу было отказано (письмо Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 30.01.2019 N 0163/01, том 1 л.д. 23).

Экспертным заключением подтверждено, что часть работ, указанных в техническом задании, сметой-калькуляцией не предусмотрена.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, задание на проектирование относится к исходным данным, в соответствии с которыми выполняются проектные работы.

В тоже время, в соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий раздела 2 контракта следует, что цена контракта является твердой и определяется сметой-калькуляцией (приложение N 4 к контракту).

Таким образом, истец, выполнивший работы по контракту, вправе требовать их оплаты по цене, согласованной сторонами. Иные работы, не предусмотренные сметой, к оплате не предъявляются. Согласно представленному заключению, состав выполненной проектной документации соответствует условиями контракта.

При этом доказательств наличия в подготовленной документации существенных или неустранимых недостатков, что применительно к требованиям статьи 723 ГК РФ является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ не представлено.

С учетом изложенного обоснованность мотивов отказа заказчика от принятия и оплаты фактически выполненных работ по контракту не установлена в ходе судебного разбирательства.

Судом также не установлено отсутствие у заказчика потребительской ценности результата выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что начальная (максимальная) цена контракта была достаточной и для разработки документации в соответствии с техническим заданием, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, учитывая, что смета не содержит указание на включение в цену контракта расходов на разработку части документации, указанной в техническом задании, являющемся приложением N 2 к муниципальному контракту

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проект муниципального контракта и сметы предложены заказчиком, что позволяло заказчику прямо предусмотреть все расходы в смете.

Учитывая вышеизложенное, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года по делу N А70-5213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков