Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 13АП-28102/19

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2019 г.

Дело N А26-10793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседание Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28102/2019) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 по делу N А26-10793/2017 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ИП Маркичев Я.В.

3-е лицо: АО "ТНС Энерго Карелия"

о взыскании

при участии:

от истца: Семенова Я. Б. (доверенность от 27.05.2019)

от ответчика: Бондаренко А. С. (доверенность от 09.07.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Маркичеву Ярославу Вячеславовичу (ОГРНИП 317100100003614, ИНН 100110394223; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 130 855 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной за период с 09.03.2016 по 16.05.2016 в отсутствие договора энергоснабжения, 150 496 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2016 по 18.06.2018, а также с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 130 855 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТНС Энерго Карелия" (далее - общество, третье лицо).

Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 281 351 руб. 68 коп. сроком на три года с выплатой в пользу взыскателя 35 594 руб. ежемесячно.

Определением суда от 29.07.2019 заявление удовлетворено. Суд предоставил предпринимателю рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 по делу N А26-10793/2017 сроком на три года с выплатой в пользу компании 35 594 руб. ежемесячно.

В апелляционной жалобе компания просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана оценка имущественного положения ответчика; суд не принял во внимание обязательства ответчика, срок которых на момент рассмотрения заявления не наступил. Кроме того, общая сумма всех платежей по предоставленной рассрочке исполнения акта составляет 1 281 384 руб., решение суда с ответчика взыскано 1 307 165 руб. 68 коп., по состоянию на 29.07.2019 на счет истца поступило 766 руб. 04 коп, таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 1 306 399 руб. 64 коп.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из данных разъяснений следует, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных норм Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников судебного производства (пункт 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), пункт 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-0).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на невозможность единовременно исполнить решение суда по причине затруднительного материального положения. Предприниматель указал, что на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых проживает совместно с ответчиком, в пользу второго взысканы алименты в твердой денежной сумме (34 760 руб.) и части всех видов заработка. Кроме того, у должника имеются заемные обязательства по кредитным договорам с ПАО "Банк Уралсиб" на общую сумму ежемесячных платежей в 70 297 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда от 25.06.2018.

Суд признал, что предоставление рассрочки сроком на три года с выплатой в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 35 594 руб. ежемесячно позволит обеспечить баланс интересов сторон.

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом соблюден баланс интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставленная рассрочка исполнения судебного акта не является длительной, в связи с чем, не может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

В данном случае предоставление предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта сроком на три года с выплатой в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 35 594 руб. ежемесячно отвечает требованиям разумности и справедливости, является адекватным и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а направлено на затягивание исполнения судебного решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением от 25.06.2018 с предпринимателя в пользу компании взыскано 1 281 351 руб. 68 коп., в том числе 1 130 855 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 09.03.2016 по 16.05.2016, 150 496 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 18.06.2018 и с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 1 130 855 руб. 02 коп. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, а также 25 814 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно просительной части заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предприниматель просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 25.06.2018 о взыскании с ответчика в пользу истца 1 281 351 руб. 68 коп.

Суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда от 25.06.2018 в полном объеме, тем самым вышел за пределы заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 по делу N А26-10793/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Предоставить Маркичеву Ярославу Вячеславовичу рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 по делу N А26-10793/2017 в части взыскания с него в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 1 281 351 руб. 68 коп. задолженности сроком на три года с выплатой в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 35 594 руб. ежемесячно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко