Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 18АП-14239/19

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Дело N А07-13800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу N А07-13800/2018.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промтехника" (далее - истец, ООО "Строительная компания "Промтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее - ответчик, ООО "СИСТЕМА"), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о взыскании 3578588 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 21324 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 563909 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 3360 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019) исковые требования ООО "Строительная компания "Промтехника" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" в пользу ООО "Строительная компания "Промтехника" взыскано: 3578588 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 21324 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 563909 руб. 82 коп. основного долга по оплате за поставленный товар, 3360 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СИСТЕМА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга по оплате за поставленный товар в размере 563909 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3360 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отрицает факт получения товара по УПД N 11 от 11.11.2017, N 13 от 05.12.2017 и N 17 от 18.12.2017, указывает, что оригиналы документов, подтверждающих факт поставки, несмотря на определения суда, истцом не представлены. Податель апелляционной жалобы считает, что основания для взыскания указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 23 октября 2019 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Промтехника".

Определением заместителя председателя суда от 21.11.2019 произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела на судью Иванову Н.А.

Конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Промтехника" представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он считает доводы ответчика необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания основного долга по оплате за поставленный по УПД N11 от 11.11.2017, N13 от 05.12.2017 и N17 от 18.12.2017 товар в размере 563909 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3360 руб. 28 коп.) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ДонАгроТранс" 20.10.2017 года платежным поручением N 64 были ошибочно перечислены на счет ООО "Система" денежные средства в сумме 5000000 руб. (т. 1 л.д. 10). ООО "Система" гарантийным письмом исх. 670/1 от 31.10.2017 г. обязалось произвести возврат денежных средств в размере 5000000 руб. до 01.03.2018 года (т. 1 л.д. 12).

Истец письмом исх. N 0034-2018 от 02.03.2018 направил требование о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 9).

20.07.2018 года между ООО "Строительная компания "Промтехника" и ООО "ИФЖС-Снаб" заключен договор уступки требования N 2018-0114, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) 1421411 руб. 94 коп., принадлежащие цеденту и вытекающих из указанных ниже обязательств между цедентом и ООО "Система".

Права требования, принадлежащие цеденту, возникли из ошибочной уплаты цедентом должнику платежным поручением N 64 от 20.10.2017 г. денежных средств в размере 5000000 руб. В счет оплаты уступаемых прав цессионарий прощает цеденту долг по договору поставки N 17-2017 от 09.10.2017 г. в размере 1579346 руб. 60 коп.

С даты подписания договора задолженность цедента перед цессионарием по договору поставки N 17-2017 от 09.10.2017 г. прекращается. (т. 1 л.д. 34). С учетом частичной уступки права требования в размере 1421411 руб. 94 коп. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3578588 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Согласно решению N 1/2018 единственного участника ООО "ДонАгроТранс" произведена смена наименования с ООО "ДонАгроТранс" на ООО "Строительная компания "Промтехника", 01.06.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования на ООО "СК Промтехника" ( том.1 л.д.38,39).

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, а также доказательств исполнения ответчиком перед истцом каких-либо встречных обязательств.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленным доказательствам.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 64 от 20.10.2017 г. на сумму 5000000 руб. (л.д. 10).

С учетом частичной уступки права требования в размере 1421411 руб. 94 коп. наличие неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в сумме 3578588 руб. 06 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данный факт ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата денежных средств, оказания услуг, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 21324 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2018 г. по 18.05.2018 г. на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлен факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленный период просрочки. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 21324 руб. 46 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что истцом был поставлен, а ответчиком принят товар по универсальным передаточным документам: N 11 от 11.11.2017 г. на сумму 533246 руб. 34 коп., N 13 от 05.12.2017 г. на сумму 27500 руб. 00 коп. и N17 от 18.12.2017 на сумму 447043 руб.48 коп. Итого на общую сумму 1007789 руб. 82 коп.(т.д. 2 л.д.11,12,13).

Указанные универсальные передаточные документы содержат подпись лица, получившего товар, и заверены оттиском печати ответчика в графе "груз получил".

Претензий к качеству товара со стороны ответчика не заявлено, подпись лица, получившего товар, ответчиком не оспорена. Однако оплата со стороны ответчика за поставленный истцом товар не произведена в полном объеме, задолженность ответчика составила 563909 руб. 82 коп.

Обязательственный претензионный порядок соблюден направлением претензии от 02.03.2018.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам подтвержден. В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 563909 руб. 82 коп. Доказательств исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела представлены оригиналы указанных УПД, поступившие в суд первой инстанции 09.07.2019, о приобщении которых на странице 2 обжалуемого решения имеется указание. Как было указано ранее, указанные УПД имеют подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика, в УПД имеются ссылки на счета на оплату. Ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного на основании универсальных передаточных документов N 11 от 11.11.2017 г., N 13 от 05.12.2017 г. и N17 от 18.12.2017 товара в сумме 563909 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за период с 19.04.2018 по 18.05.2018 в размере 3360 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом установленного факта нарушения денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 18.05.2018 в размере 3360 руб. 28 коп. предъявлено истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом в части взыскания задолженности за товар, полученный по универсальным передаточным документам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу N А07-13800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин