Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 12АП-12260/19

г. Саратов

26 ноября 2019 г.

Дело N А57-15647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года по делу N А57-15647/2019 (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347), Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" - Бурениной О.Н., по доверенности от 12.03.2019 г., публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Кривова Д.А., по доверенности N 42 от 01.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.03.2016 N 16-046 за апрель, май, июнь 2016 года в сумме 508 801 рубль 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347) Саратовская область город Энгельс, в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) город Саратов, взыскана задолженность по агентскому договору от 01.03.2016 N 16-046 за апрель, май, июнь 2016 года в сумме 508 801 рубль 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 453 рубля 07 копеек за период с 13.08.2016 по 05.09.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 508 801 рубль 13 копеек, начиная с 06.09.2019 до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 785 рублей.

Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) город Саратов, из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 28.01.2019 N 2347 в сумме 18 226 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расчет, а также доказательства по произведенным работам истец ответчику не представил, в связи с чем невозможно было установить точный объем работ, произведенных истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указал, что на момент принятия искового заявления судом первой инстанции и вынесения решения, срок исковой давности, установленный для взыскания задолженности по агентскому договору истек.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции ПАО "Саратовэнерго" (Агент) и ООО "Мул-Авто" (Принципал) был заключен агентский договор N 16-046 от 01.03.2016 года, согласно пункту 1.1 которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, от имени и за счет Принципала, оказать услуги по введению режима ограничения потребления электрической энергии, возобновлению режима потребления электрической энергии абонентам Принципала, в отношении которых Принципал является исполнителем коммунальных услуг и передать Принципалу установленные Договором отчетные документы.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов.

Отчетным периодом является один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Сумма агентского вознаграждения по введению режима ограничения потребления электрической энергии за одну точку поставки электрической энергии составляет 2 672,81 руб. (пункт 3.2 договора).

Сумма агентского вознаграждения по возобновлению режима потребления электрической энергии за одну точку поставки электрической энергии составляет 2 780,28 руб. (пункт 3.3 договора).

Расчеты по Договору производятся любым, не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе в форме зачета, уступки права требования, предоставление отступного, либо в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в разделе 8 Договора, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания Принципалом акта приемки оказанных услуг па основании выставленных документов, подтверждающих факт оказания услуги.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора от 01.03.2016 N 16-046 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с нормами статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору от 01.03.2016 N 16-046 истцом представлены акты выполненных работ N 1610180077/64090100717750 от 30.04.2016, N 1610180078/64090100717751 от 30.04.2016, N 1610182965/64090100718116 от 31.05.2016, N 1610187337/64090100718658 от 30.06.2016.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по агентскому договору от 01.03.2016 N 16-046 за апрель, май, июнь 2016 года на сумму 508 801 рубль 13 копеек не исполнены. Задолженность в указанной сумме осталась непогашенной ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 05.09.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 5.1 агентского договора от 01.03.2016 N 16-046 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (данный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что с общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" подлежит взысканию задолженность по агентскому договору от 01.03.2016 N 16-046 за апрель, май, июнь 2016 года в сумме 508 801 рубль 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 453 рубля 07 копеек за период с 13.08.2016 по 05.09.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 508 801 рубль 13 копеек, начиная с 06.09.2019 до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 785 рублей.

Ссылка апеллянта, о невозможности установить точный объём работ, противоречат материалам дела, поскольку факт исполнения агентского договора подтвержден письменными доказательствами (акты выполненных работ N 1610180077/64090100717750 от 30.04.2016 (т.1, л.д. 28); N 1610180078/64090100717751 от 30.04.2016 (т.1, л.д. 30); N 1610182965/64090100718116 от 31.05.2016 (т. 1, л.д. 33) N 1610187337/64090100718658 от 30.06.2016 (т.1, л.д.36)).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года по делу N А57-15647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский