Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 07АП-10518/19

город Томск

27 ноября 2019 г.

Дело N А27-17284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (N 07АП-10518/2019) на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17284/2019 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), Кемеровская область, г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797), г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Третьи лица: Горячева Татьяна Васильевна, Кемеровская область, г. Прокопьевск; Гришин Юрий Сергеевич, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий.

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: Ваулин И. В. по дов. от 28.08.2019,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Горячева Татьяна Васильевна и Гришин Юрий Сергеевич (далее - третьи лица).

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, ООО "НСВ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ отказать, либо освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на получение доказательств с нарушением требований законодательства без вынесения приказа о проведении предварительной, плановой либо внеплановой документарной проверки, до вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от третьих лиц в материалы дела не поступали.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НСВ", включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер записи - от 29.12.2016 N 4/16/77000-КЛ.

В соответствии с приказом Управления 25.03.2019 N 10 в период с 03.04.2019 по 30.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка ООО "НСВ".

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступили обращения Горячевой Т.В. и Гришина Ю.С. о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

Согласно информации Горячевой Т.В. от ООО "НСВ" на ее телефонный номер и телефонные номера иных лиц поступают текстовые и голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованием о возврате просроченной задолженности должника, содержание которых направлены на оказание психологического давления. Кроме того, сообщения поступают с нарушением установленного законодательством количества сообщений и звонков и с нарушением установленного времени суток для осуществления взаимодействия с должником и иными лицами.

Согласно информации Гришина Ю.С. от ООО "НСВ" на его телефонный номер и телефонные номера иных лиц поступают звонки, передаваемые по сетям электросвязи, с требованием о возврате просроченной задолженности должника, содержание которых унижают его честь и достоинство и направлены на оказание психологического давления. Также звонки поступают с нарушением установленного законодательством количества звонков.

Таким образом, общество при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченное задолженности Горячевой Т.В и Гришина Ю.С. допустило нарушение п. 4, 5 ч. 2 ст. 6, ч. 4, 6 ст. 7, п. 3 ст. 17 Закона N 230-ФЗ.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа 30.04.2019 составлен акт проверки N 10, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "НСВ" составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2019 N 76/19/922/42

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление и привлекая ООО "НСВ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно данным государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО "НСВ" включено в реестр 29.12.2016 за N 4/16/77000-КЛ.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, определены статьей 6 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из представленных материалов дела, в связи с тем, что ООО "НСВ" не представлены запрошенные сведения и документы, при проведении внеплановой документарной проверки в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 Закона N 294-ФЗ была исследована информация, содержащаяся в ответе ООО "НСВ" от 04.02.2019 N 4023, представленном на запрос УФССП России по Кемеровской области от 17.12.2018 N 42922/18/46437, а также сведения и документы, полученные от Горячевой Т.В., Гришина Ю.С.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено следующее.

Из ответа ООО "НСВ" от 04.02.2019 N 4023, полученного в рамках предварительной проверки, следует, что ООО "НСВ" на основании агентского договора от 26.09.2017 N гк-260917/1129, заключенного между ООО "НСВ" и ООО КБ "Ренессанс Кредит", осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Горячевой Т.В., возникшей по кредитным договорам от 04.05.2013 N 11018246465 с суммой задолженности 644 975,84 рублей, от 23.12.2013 N 49018246465 с суммой задолженности 29 650,16 рублей, которые были заключены между Горячевой Т.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Из содержания представленной ООО "НСВ" таблицы "Текст, СМС, IVR сообщений Горячева Т.В." следует, что ООО "НСВ" с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности осуществляло направление голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер + 7 905 065 хххх следующего содержания:

- 13.07.2018 в 09 часов 05 минут: "Уточните во сколько Вы будете дома. Организован выезд для решения вопроса долга ООО КБ "Ренессанс Кредит". 8800234ххххООО НСВ";

- 02.11.2018 в 08 часов 44 минуты: "Здравствуйте! Вам доступно прощение части задолженности перед банком. Подробности по телефону 8800234хххх ООО НСВ";

- 21.11.2018 в 09 часов 25 минут: "Здравствуйте! Вам доступно прощение части задолженности перед банком. Подробности по телефону 8800234ххххООО НСВ";

- 25.11.2018 в 06 часов 19 минут: "Компания пересмотрела свою позицию по вопросу погашения Вашей задолженности и предлагает списать значительную часть Вашего долга. Узнайте процент списания по номеру телефона 8800234хххх ООО НСВ";

- 02.12.2018 в 06 часов 20 минут: "Ваш долг передан коллектору. Вам необходимо поговорить с представителем компании 8800234хххх ООО НСВ"; - 16.12.2018 в 06 часов 21 минута: "Вам не придется ни о чем сожалеть в случае погашения задолженности перед ООО КБ Ренессанс Кредит". Сообщите о факте оплаты 8800234хххх 000 НСВ";

- 10.01.2019 в 09 часов 32 минуты: "Здравствуйте! Вам доступно прощение части задолженности перед банком. Подробности по телефону 8800234хххх ООО НСВ";

- 11.01.2019 в 17 часов 22 минуты: "Компания пересмотрела свою позицию по вопросу погашения Вашей задолженности и предлагает списать значительную часть Вашего долга. Узнайте процент списания по номеру телефона 8800234хххх ООО НСВ";

- 14.01.2019 в 10 часов 18 минут: "Здравствуйте! Вам доступно прощение части задолженности перед банком. Подробности по телефону 8800234хххх ООО НСВ".

Таким образом, в голосовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО "НСВ" на телефонный номер + 7 905 065 хххх - 02.11.2018 в 08 часов 44 минуты, 21.11.2018 в 09 часов 25 минут, 25.11.2018 в 06 часов 19 минут, 02.12.2018 в 06 часов 20 минут, 10.01.2019 в 09 часов 32 минуты, 11,01.2019 в 17 часов 22 минуты, 14.01.2019 в 10 часов 18 минут в нарушение требований п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, отсутствует указание на наименование кредитора, контактный телефонный номер кредитора. Также, в голосовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО "НСВ" на телефонный номер + 7 905 065 хххх - 13.07.2018 в 09 часов 05 минут, 16.12.2018 в 06 часов 21 минута, в нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ не указан номер контактного телефона кредитора.

Из представленных Гришиным Ю.С. аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в ходе телефонных переговоров между Гришиным Ю.С. (+7 908 951 хххх) и представителем ООО "НСВ" (+7 977 765 хххх), состоявшихся 17.01.2019 в 19 часов 35 минут продолжительностью 03 минуты 25 секунд, представитель ООО "НСВ" в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ использовал следующие выражения, унижающие честь и достоинство Гришина Ю.С.: "Вы считать не умеете", "Вы обиженный! Идите к зеркалу, повернитесь спиной, нагнитесь и посмотрите кто Вы такой. Обиженный. Заплачьте", "Конечно, с клоуном каким-то разговариваю".

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Отклоняя доводы общества об отсутствии психологического давления, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае административным органом установлено, что общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Согласно пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Между тем, из представленных Гришиным Ю.С. аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в ходе телефонных переговоров между Гришиным Ю.С. (+7 913 404 хххх) и представителем ООО "НСВ" (+7 921 652 хххх), состоявшихся 26.03.2019в 16 часов 50 минут продолжительностью 4 минут 42 секунды, представитель ООО "НСВ" сообщил Гришину Ю.С. следующее: "Ваша задолженность в рублях это 2000 рублей", "После того как подадут на Вас в суд будет поздно. Вам придется платить судебные издержки, не сможете выехать из страны, оформить на себя имущество, если долг будет висеть у приставов".

Следовательно, ООО "НСВ" при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с Гришиным Ю.С. посредством 10 телефонных переговоров, состоявшихся 26.03.2019 в 16 часов 50 минут, в нарушение требований пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ вводило Гришина Ю.С. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Из представленных ООО "НСВ" аудиозаписей установлено, что в ходе телефонных переговоров с Горячевой Т.В. по телефонному номеру +7 905 065 хххх, состоявшихся 17.11.2018 в 09 часов 59 минут продолжительностью 01 минута 28 секунд, представитель ООО "НСВ", в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, не сообщил наименование кредитора, наименование лица осуществляющего взаимодействие, действующего от имени и (или) в интересах кредитора.

Из представленных Гришиным Ю.С. аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в ходе телефонных переговоров между Гришиным Ю.С. (+7 913 404 хххх) и представителем ООО "НСВ" (+7 921 652 хххх), состоявшихся 26.03.2019 в 16 часов 50 минут продолжительностью 4 минут 42 секунды, представитель ООО "НСВ", в нарушение п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, не сообщил Гришину Ю.С. свою фамилию, имя и отчество, не сообщил наименование кредитора, наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из представленных Гришиным Ю.С. аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в нарушение требований п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ представитель ООО "НСВ" не предупредил Гришина Ю.С. о ведении аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся: - 28.01.2019 в 15 часов 27 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области) между представителем ООО "НСВ" (+7 985 550 хххх) и Гришиным Ю.С. (+ 7 908 951 хххх); - 26.03.2019 в 16 часов 50 минут между представителем ООО "НСВ" (+7 921 652 хххх) и Гришиным Ю.С. (+7 913 404 хххх). Между тем, ООО "НСВ" не представило доказательств об автоматическом предупреждении должника и иных лиц о ведении аудиозаписи в начале взаимодействия.

Таким образом, ООО "НСВ" совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "НСВ" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, наличие вины общества в совершении данного административного правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 12.07.2019 N 76/19/922/42 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НСВ" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужили обращения Гришина Ю.С. и Горячевой Т.В. о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалоб граждан.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ указанный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, рассмотрение жалоб Гришина Ю.С. и Горячевой Т.В. производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе N 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств того, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества относительно признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом N 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 70 000 рублей.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17284/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова