Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-62690/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-201966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-201966/19, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Компания с ограниченной ответственностью "ПИАНКОНЕРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Пугачева А.М. по дов. от 22.03.2019;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по дов. от 26.12.2018 (копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ПИАНКОНЕРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик) о назначении административного наказания от 26.03.2019 г. по делу N 447/01/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 признано незаконным и отменено полностью указанное выше постановление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что суд неверно указал на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, пропуск срока привлечения к административной ответственности не оспаривается.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав позицию заявителя и Управления, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого по делу Постановления, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ послужило использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл.2, стр.1, с кадастровым номером 77:01 00060017:1002 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) категории земель и (или) с разрешенным использованием.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Как установлено судом, то обстоятельство, что часть арендованных помещений здания, расположенного на земельном участке, используется не по целевому назначению, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, в связи с чем, суд обоснованно указал на недоказанность наличия в действиях Общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2018 г. N 961, выявлено Управлением 19.10.2018 г. (дата Акта административного обследования объекта земельных отношений).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением 26.03.2019, т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ изложена в определении ВС РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-201966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева