Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 06АП-6867/19

г. Хабаровск

28 ноября 2019 г.

А73-10763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "Богерия" - директора общества Поповой Людмилы Ивановны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" Аксютиной Светланы Анатольевны

на решение от 7 октября 2019 года

по делу N А73-10763/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

к акционерному обществу "Богерия"

о взыскании 3 675 392, 63 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании долга в размере 3 675 392, 63 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора займа N 44.

Истец уменьшил размер искового требования до 3 244 924, 22 рублей.

Уменьшение размера искового требования до 3 244 924, 22 рублей принято судом.

Решением суда от 7 октября 2019 года в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 7 октября 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано, что вывод суда о возникновении обязательства по возврату суммы займа с 1 января 2016 года и, соответственно, об истечении срока исковой давности не основан на нормах права и противоречит обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик согласно объяснениям представителя в судебном заседании и отзыву считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленным суду платежным поручениям за период с 18 февраля 2015 года по 18 января 2016 года (платежные поручения от 18 февраля 2015 года N 144 на сумму 110 000 рублей, от 19 февраля 2015 года N 149 на сумму 30 000 рублей, от 2 марта 2015 года N 166 на сумму 80 000 рублей, от 12 марта 2015 года N 171 на сумму 40 000 рублей, от 13 марта 2015 года N 174 на сумму 30 000 рублей, от 16 марта 2015 года N 175 на сумму 350 000 рублей, от 18 марта 2015 года N 181 на сумму 20 000 рублей, от 31 марта 2015 года N 199 на сумму 180 000 рублей, от 16 апреля 2015 года N 221 на сумму 10 000 рублей, от 16 апреля 2015 года N 225 на сумму 21 000 рублей, от 16 апреля 2015 года N 219 на сумму 70 000 рублей, от 17 апреля 2015 года N 226 на сумму 15 000 рублей, от 20 апреля 2015 года N 227 на сумму 20 000 рублей, от 21 апреля 2015 года N 229 на сумму 10 000 рублей, от 22 апреля 2015 года N 231 на сумму 10 000 рублей, от 24 апреля 2015 года N 237 на сумму 400 000 рублей, от 29 апреля 2015 года N 243 на сумму 3 000 рублей, от 20 мая 2015 года N 272 на сумму 250 000 рублей, от 21 мая 2015 года N 277 на сумму 4 000 рублей, от 21 мая 2015 года N 276 на сумму 6 000 рублей, от 21 мая 2015 года N 282 на сумму 100 000 рублей, от 25 мая 2015 года N 286 на сумму 70 000 рублей, от 25 мая 2015 года N 283 на сумму 14 000 рублей, от 18 июня 2015 года N 324 на сумму 100 000 рублей, от 25 июня 2015 года N 329 на сумму 20 000 рублей, от 6 июля 2015 года N 340 на сумму 86 500 рублей, от 8 июля 2015 года N 345 на сумму 93 000 рублей, от 1 сентября 2015 года N 387 на сумму 5 000 рублей, от 3 ноября 2015 года N 467 на сумму 100 000 рублей, от 3 ноября 2015 года N 466 на сумму 115 000 рублей, от 3 ноября 2015 года N 468 на сумму 130 000 рублей, от 5 ноября 2015 года N 472 на сумму 95 000 рублей, от 5 ноября 2015 года N 475 на сумму 98 000 рублей, от 5 ноября 2015 года N 460 на сумму 151 000 рублей, от 6 ноября 2015 года N 476 на сумму 55 000 рублей, от 6 ноября 2015 года N 478 на сумму 67 000 рублей, от 9 ноября 2015 года N 482 на сумму 23 000 рублей, от 9 ноября 2015 года N 483 на сумму 34 000 рублей, от 9 ноября 2015 года N 484 на сумму 36 000 рублей, от 9 ноября 2015 года N 481 на сумму 39 000 рублей, от 10 ноября 2015 года N 489 на сумму 148 000 рублей, от 10 ноября 2015 года N 487 на сумму 170 000 рублей, от 11 ноября 2015 года N 492 на сумму 46 000 рублей, от 11 ноября 2015 года N 491 на сумму 125 000 рублей, от 12 ноября 2015 года N 496 на сумму 40 000 рублей, от 12 ноября 2015 года N 497 на сумму 690 000 рублей, от 13 ноября 2015 года N 500 на сумму 157 000 рублей, от 16 ноября 2015 года N 503 на сумму 65 000 рублей, от 16 ноября 2015 года N 504 на сумму 10 000 рублей, от 18 ноября 2015 года N 505 на сумму 10 000 рублей, от 14 января 2016 года N 551 на сумму 199 000 рублей, от 15 января 2016 года N 553 на сумму 201 000 рублей, от 15 января 2016 года N 558 на сумму 199 500 рублей, от 15 января 2016 года N 552 на сумму 215 000 рублей, от 18 января 2016 года N 559 на сумму 200 300 рублей) истец передал в собственность ответчика денежные средства в общей сумме 5 614 300 рублей.

В назначении платежа указан договор займа от 18 февраля 2015 года N 44.

Договор займа от 18 февраля 2015 года N 44 составленный и подписанный сторонами в форме единого документа, подтверждающий соглашение сторон о заемных отношениях и их условиях, суду не представлен.

Истец находится в процедуре банкротства (дело о банкротстве N А73-3388/2018), конкурсному управляющему должником такой документ не передавался.

Ответчик не отрицает факт заключения договора займа, вместе с тем последний в форме единого документа у него также отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении обязательства ответчика по возврату суммы займа с 1 января 2016 года не может быть признан основанным на обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами заемных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статьям 161, пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким документам (доказательствам) может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Договор займа является реальным, в связи с этим несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведена в постановлении от 8 апреля 2014 N 19666/13).

В случае отсутствия оригинала договора займа при условии доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

При подтверждении факта передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведена в постановлении от 5 апреля 2011 N 16324/2010).

Вышеназванные платежные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 5 614 300 рублей и, соответственно, возникновение у последнего обязанности возвратить полученные в собственность денежные средства в том же размере.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено отсутствие у сторон договора займа, составленного и подписанного сторонами в форме единого документа, подтверждающего соглашение сторон о заемных отношениях и их условиях, в том числе по сроку возврата суммы займа (платежные поручения не содержат указаний о сроке возврата займа).

При таких обстоятельствах применению подлежат положения абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 3620/08.

Принимая во внимание дату направления истцом ответчику претензии с требованием о возврате долга - 31 мая 2019 года (требование, предъявленное ранее, суду не представлено), установленный пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок возврата займа со дня предъявления требования займодавцем о возврате займа (на момент принятия судом искового заявления истца к производству истек), исковое требование следует признать предъявленным истцом в пределах срока исковой давности.

Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа ответчиком не исполнена, долг составил 3 244 924, 22 рублей

Доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере ответчик суду не представил.

При установленных обстоятельствах исковое требование истца подлежало удовлетворению в силу статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

При принятии иска, а также апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлиной.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2019 года по делу N А73-10763/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Богерия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" долг в размере 3 244 924, 22 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Богерия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 225 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко