Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-34163/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-34163/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-45743/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-45743/19 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску: ООО "ОТКРЫТИЕ-88" (ОГРН 1147746332370, ИНН 7715997192)

к ответчику: ООО "АУРУМ" (ОГРН 1177627039006, ИНН 7610126060)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

От истца: Суханов Д.В. по доверенности от 27.12.2018 б/н.

От ответчика: Визельман Е.М. по доверенности от 21.05.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТКРЫТИЕ-88" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АУРУМ" о взыскании долга в сумме 1040320 рублей, пени в сумме 53132 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу на решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 г. по делу N А40-45743/19, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Истец настаивает на требованиях по иску.

Ответчик требованиями по иску согласился, считает их не обоснованными, в том числе, что между сторонами не согласованы услуги, указанные в акте от 31.12.2018 г. N 90, так как, заявка не направлялась в адрес истца ответчиком и ответчик не просил о выполнении услуг, указанных в акте.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, оценив, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

26.04.2018 г. между ООО "АУРУМ" (заказчиком) и ООО "ОТКРЫТИЕ-88" (исполнитель) заключен договор N 23/18 на оказание услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить услуги по размещению и организации длительного пребывания лиц, рекомендованных исполнителю заказчиком по заявкам заказчика в номерах гостиницы "Останкино" по адресу г. Москва, ул. Ботаническая, д. 29, в количестве, согласно заявке заказчика, и по ценам указанным в приложении N 1 к договору.

В силу п. 2.1.2 договора, заказчик обязуется подавать заявки на размещение по формам, указанным приложении N 4, не позднее, чем за два дня до размещения.

В силу п.2.2.2. договора, исполнитель обязан предоставлять размещение и проживание гостей при условии предварительной оплаты заказчиком квоты, согласно пп. 2.1.3. договора.

Согласно пп. 2.1.3. договора, заказчик обязан производить оплату договора по выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа месяца, в котором предоставляются услуги; без оплаты проживания размещение гостей заказчика не осуществляется.

В силу п. 2.2.6 договора, последним числом каждого месяца исполнитель обязал предоставлять заказчику акт и счет-фактуру на сумму оказанных услуг.

В силу п. 3.3 договора, расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней после выставления исполнителем счета.

Истец ссылается на общую сумму оказания услуг 1573320 рублей по актам: от 30.04.2018 г. N 26 на сумму 33000 рублей, от 31.05.2018г.N 30 на сумму 204600 рублей, от 30.06.2018 г. N 33 на сумму 198000 рублей, от 31.07.2018 г. N 46 на сумму 204600 рублей, от 31.08.2018 г. N 47 на сумму 204600 рублей, от 30.09.2018 г. N 56 на сумму 198000 рублей, от 31.10.2018 г. N 66 на сумму 204600 рублей, от 30.11.2018 г. N 80 на сумму 198000 рублей, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, а также, на акт от 31.12.2018 г. N 90 на сумму 127920 рублей, не подписанного ответчиком.

Однако с учетом частичной оплаты долга в сумме 533000 рублей, истцом заявлена оставшаяся сумма долга 1040320 рублей по заявленным актам.

В связи с наличием на ноябрь 2018 года у заказчика задолженности перед исполнителем в размере 814400 рублей, стороны заключили к договору дополнительное соглашение от 14.11.2018 г., в п. 2 которого, предусмотрели график погашения имеющейся на дату заключения дополнительного соглашения задолженности и оплате текущих платежей, последним из которых предусмотрен за май 2019года.

Истец ссылается, что предусмотренный п. 2 дополнительного соглашения график платежей заказчиком не соблюден: заказчик произвел один платеж 29.11.2018 г. на 100 000 рублей, иных платежей по оплате задолженности заказчик не осуществлял.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, при не исполнении и/или не надлежащем исполнении заказчиком обязательств, принятых в соответствии с п. 2 соглашения, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, исчисляемой с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы, уплата которой просрочена.

В связи с п.2 дополнительного соглашения, истцом заявлена ответчику пени в сумме 53132 рубля за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 г., согласно расчета истца, указанного в тексте иска (таблица 4).

Апелляционный су, пришел к выводу об удовлетворении требований по иску в части взыскания долга в сумме 912400 рублей, с учетом оплаты 533000 рублей по актам: от 30.04.2018 г. N 26 на сумму 33000 рублей, от 31.05.2018г.N 30 на сумму 204600 рублей, от 30.06.2018 г. N 33 на сумму 198000 рублей, от 31.07.2018 г. N 46 на сумму 204600 рублей, от 31.08.2018 г. N 47 на сумму 204600 рублей, от 30.09.2018 г. N 56 на сумму 198000 рублей, от 31.10.2018 г. N 66 на сумму 204600 рублей, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика.

Доказательства направления акта от 31.12.2018 г. N 90 на сумму 127920 рублей ответчику по адресу, указанному им в договоре, а именно: 152912 Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Академика Губкина, дом 37, офис 1, не представлены истцом.

В доказательство направления акта N 90 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЮГРЮЛ, истец представил: опись вложения от 28.01.2019 г.; почтовую квитанцию с почтовым идентификатором N 12727630048848, однако, согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12727630048848, акт N 90 не вручен истцу, при этом, из данного отправления не следует, что почтой предпринималась попытка вручения корреспонденции ответчику.

Доказательства направления счета к данному акту ответчиком не представлены в силу норм п.п.2.1.3, 3.3 договора.

Ответчик отрицает факт получения акта от 31.12.2018 г. N 90 на сумму 127920 рублей, а также, счета, копия которого, не указана и не представлена истцом в материалы дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п.п. 2.1.3, 2.2.6, 3.3 договора, так как, в качестве адреса отправки, указал юридический адрес ответчика, по которому Почтой России акт N 90 не вручен ответчику и не осуществлена попытка вручения Почтой России, что следует из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12727630048848; по адресу, указанному в разделе 8 договора, истец не представил доказательства направления в адрес истца акта N 90.

Кроме того, истцом не представлена заявка ответчика об оказании ему услуг, указанных в акте N 90, согласно приложению N 4 к договору, на которой имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, об оказании услуг в декабре месяце 2018года, иные доказательства, в том числе, список лиц на размещение в декабре по заявке ответчика в гостиницу, указанной в п.1.1 договора, а также, фактическое размещение лиц ответчика в данной гостинице, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, пришел к выводу, что результаты услуг не доказаны и не сданы истцом ответчику по акту от 31.12.2018 г. N 90; доказательства направления счета по услугам, указанным в акте от 31.12.2018 г. N 90, не представлен, в связи с чем, оснований для оплаты суммы долга 127920 рублей по акту N 90 у ответчика не возникли и подлежат отказу в удовлетворении.

Истцом заявлена неустойка в сумме 53132 рубля согласно расчета, указанного истцом в таблице 4 искового заявления, однако, учитывая, что истцом, не представлены доказательства направления счетов по актам за октябрь 2018года, за ноябрь 2018года, декабрь 2018года, в связи с чем, в силу п.2 дополнительного соглашения от 14.11.2018 г. к договору N 23/18, из которого следует, что оплата за проживание по актам за октябрь, ноябрь 2018года, декабрь 2018года, по выставленному счету, в связи с чем, пени по п. 4 дополнительного соглашения, составляет 20540 рублей, из расчета:

-1800 рублей, период просрочки с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г. (90 дней), указанный истцом, 1800руб.х90дн.х1%=1620 рублей, но учитывая, что неустойка не должна быть более 10% от суммы долга, сумма пени составляет 180 рублей;

-101800 рублей, период просрочки, указанный истцом с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г. (59дн.) 101800 руб. -х 1%х59дн.=60062 руб., но учитывая, что неустойка не должна быть более 10% от суммы долга, сумма пени составляет 10180 рублей;

По сумме 198000 рублей неустойка не подлежит взысканию, ввиду отсутствия доказательства направления счета на данную сумму.

-101800 рублей, период просрочки, указанный истцом с 01.02.2019 г. по 28.03.2019 г. (28дн.) 101800 руб. -х 1%х28дн.=28540 руб., но учитывая, что неустойка не должна быть более 10% от суммы долга, сумма пени составляет 10180 рублей;

По сумме 127920 рублей неустойка не подлежит взысканию, ввиду отсутствия доказательства направления счета на данную сумму.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 20540 рублей, в остальной части подлежит отказу в удовлетворении, так как, не исполнено встречное обязательство истца, в силу норм ст. 328 ГК РФ, не направлены счета, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не возникло у истца к ответчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. по делу N А40-45743/19 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО "АУРУМ" (ОГРН 1177627039006, ИНН 7610126060) в пользу ООО "ОТКРЫТИЕ-88" (ОГРН 1147746332370, ИНН 7715997192) долг в сумме 912400(девятьсот двенадцать тысяч четыреста)рублей, неустойку в сумме 20540(двадцать тысяч пятьсот сорок) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20421(двадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев