Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 19АП-6698/18

г. Воронеж

26 ноября 2019 г.

Дело N А35-4949/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2019 (определение в полном объеме изготовлено 26.08.2019) по делу N А35-4949/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хмелевской С.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ООО "Гарант Сервис"; ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 37 463 руб. 88 коп. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 400 руб. расходов на направление претензии о выплате страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 37 463 руб. 88 коп. невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также 400 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 789 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 производство по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А35-4949/2018 прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Гарант Сервис" 14.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о взыскании расходов за оказание юридической помощи по договору N ЖЛГ-1608/2018-01ап от 16.08.2018 в размере 3 000 руб. по договору N ЖЛГ-1101/2019-01кс от 11.01.2019 в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ на основании заявления ПАО СК "Росгосстрах" о составлении мотивированного судебного акта, поступившего в суд 22.08.2019, судом изготовлен полный текст определения суда от 14.08.2019 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность определения о распределения судебных расходов, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца.

ООО "Гарант Сервис" ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае спор в апелляционной, кассационной инстанциях разрешен в пользу истца.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международноправовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего, и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2018 между ООО "Гарант Сервис" (заказчик) и ООО "Олимп" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N ЖЛГ-1608/2018-01ап, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" по делу А35-4949/2018 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб. и включает в себя: юридическую консультацию, составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу, направление соответствующего документа в арбитражный суд апелляционной инстанции; совершение иных действия, необходимых для выполнения поручения.

Актом выполненных работ к договору от 16.08.2018, подписанным обеими сторонами договора, подтверждается выполнение услуг, предусмотренных пунктом 2 договора N ЖЛГ-1608/2018-01ап от 16.08.2018.

Факт оказания юридических услуг на заявленную истцом сумму и их оплата также подтверждается представленными в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывом на апелляционную жалобу, платежным поручением N 83 от 07.06.2019.

Между ООО "Гарант Сервис" (заказчик) и ООО "Олимп" (исполнитель) 16.08.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг N ЖЛГ-1608/2018-01ап, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" по делу N А35-4949/2018 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб. и включает в себя: юридическую консультацию, составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу, направление соответствующего документа в арбитражный суд апелляционной инстанции; совершение иных действия, необходимых для выполнения поручения.

Актом выполненных работ к договору от 16.08.2018, подписанным обеими сторонами договора, подтверждается выполнение услуг, предусмотренных пунктом 2 договора N ЖЛГ-1608/2018-01ап от 16.08.2018.

Факт оказания юридических услуг на заявленную истцом сумму и их оплата также подтверждается представленными в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывом на апелляционную жалобу, подписанным представителем заявителя Артемовой Ю.А. по доверенности от 19.09.2017, выданной ООО "Олимп", платежным поручением N 83 от 07.06.2019.

Также между ООО "Гарант Сервис" (заказчик) и ООО "Олимп" (исполнитель) 11.01.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг N ЖЛГ-1101/2019-01кс, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" делу N А35-4949/2018 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб. и включает в себя: юридическую консультацию, составление отзыва (возражения) на кассационную жалобу, направление соответствующего документа в арбитражный суд кассационной инстанции; совершение иных действия, необходимых для выполнения поручения.

Актом выполненных работ к договору от 11.01.2019, подписанным обеими сторонами договора без возражений, подтверждается выполнение услуг, предусмотренных пунктом 2 договора N ЖЛГ-1101/2019-01кс от 11.01.2019.

Факт оказания юридических услуг на заявленную истцом сумму и их оплата также подтверждается представленными в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывом на кассационную жалобу, подписанным представителем заявителя Артемовой Ю.А. по доверенности от 19.09.2017, выданной ООО "Олимп", платежным поручением N 84 от 07.06.2019.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения ООО "Гарант Сервис" расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя возражения, ответчик указал, что в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы отсутствуют указания на обстоятельства дела, он носит формальный характер, не имеет новых правовых доводов по сравнению с исковым заявлением, аналогичен иным отзывам на апелляционные жалобы по делам по искам ООО "Гарант Сервис". Считает, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат. По мнению ответчика, требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на юридические услуги необоснованно завышено, т.к. представителем истца по делу подготовлены документы, основанные на стандартных доводах.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, учитывая возражения ответчика, суд области пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., отказав в остальной части.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов апелляционной жалобы не представлено. Контрасчета расходов с использованием иных расценок по аналогичным делам в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, при должной степени осмотрительности, мог избежать требования о взыскании с него судебных расходов, своевременно и без задержек рассмотрев заявление о страховой выплате, квалифицированно осмотрев поврежденное транспортное средство, правильно определив размер ущерба, предприняв достаточные и разумные меры по выплате страхового возмещения, а также страховщик был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования как в досудебном порядке, а также на основании решения суда первой инстанции, не допустив апелляционного и кассационного разбирательств, тем самым избежав несения судебных расходов.

Однако, доказательства того, что ПАО СК "Росгосстрах" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке требований истца, признанных судебными инстанциями обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: размер иска, объем выполненных работ и конкретно совершенных процессуальных действий, сложность дела, наличие в суде первой инстанции аналогичных дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы относительно того, что участие представителя при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций сводилось лишь к подготовке отзыва на жалобы, в связи с чем не доказана связь понесенных расходов с рассмотрением дела, отклоняются как необоснованные.

Из положений статей 131, 262 АПК РФ следует, что составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу является обязанностью стороны по делу, в связи с чем суммы, уплаченные за составление таких отзывов, подлежат включению в состав судебных расходов и взыскиваются с проигравшей стороны.

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, а работа представителя носила исключительно технический характер, подлежат отклонению, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2019 (определение в полном объеме изготовлено 26.08.2019) по делу N А35-4949/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова