Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 07АП-11393/18

город Томск

25 ноября 2019 г.

Дело N А27-27572/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (N 07АП-11393/2018(2)) на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27572/2017 (судья Ходякова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г.Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (г.Кемерово, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333), третьи лица: Частное образовательное учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия (г.Москва, ОГРН 1037739146048, ИНН 7701023168); общество с ограниченной ответственностью "Профрегионстройсервис" (гМосква, ОГРН 1057746371308, ИНН 7707542515); акционерное общество "КемВод" (г.Кемерово, ОГРН 1024200715340, ИНН 4205002327); общество с ограниченной ответственностью "СКБ Ленинского района" (г.Кемерово, ОГРН 1064205051866, ИНН 4205100638)

о взыскании 652 335 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Корытко Е.А., по доверенности от 23.08.2018,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО "Кузбассэнерго" о взыскании 652 335 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено, в том числе Частное образовательное учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия (далее - ЧОУ ВО Современная гуманитарная академия)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2018 по делу N А27-27572/2017 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены; взысканы с АО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "СК "Согласие" убытки в порядке суброгации в сумме 652 335 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 047 руб., всего 668 382 руб.

ЧОУ ВО Современная гуманитарная академия обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (далее - АО "Кузбассэнерго") 139 852 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019 заявление удовлетворено частично. С Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Частного образовательного учреждения высшего образования Современной гуманитарной академии взыскано 121 434 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019 полностью и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о возникновении у ЧОУ ВО Современная гуманитарная академия права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя; считает, что ЧОУ ВО Современная гуманитарная академия не обоснована необходимость участия при осмотре помещения при проведении экспертизы 31.05.2019, а также в судебных заседаниях 24.07.2018, 14.08.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

ЧОУ ВО Современная гуманитарная академия в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года в связи с болезнью председательствующего судьи Фертикова М.А. судебное заседание отложено на 11 час. 30 мин. 08.10.2019.

Судебное разбирательство по делу дважды откладывалось, ввиду отсутствия в суде апелляционной инстанции материалов рассматриваемого дела, которые были направлены судом первой инстанции в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в связи с поступившей кассационной жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2019 представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения судебных расходов. Размер судебных издержек на оплату командировки и транспортных расходов, заявленный к возмещению, является обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный суд РФ в Определениях N 224-О-О от 25.02.2010, N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указывает, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что ЧОУ ВО Современная гуманитарная академия привлечено в порядке ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с момента подачи иска, способствовало разрешению спора в свою пользу, доказывая факт повреждения трубопровода на участке вне зоны его ответственности, отсутствие влияние трубопровода в зоне ответственности учреждения на случившийся прорыв, его представитель принимал участие в осмотре здания, состоявшемся 31.05.2018, при проведении судебной экспертизы, в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 24.07.2018, 14.08.2018, 27.09.2018, 04.10.2018 в г. Кемерово, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 15.01.2019 в г. Томске, также были представлены письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, представитель третьего лица активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права.

Из разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (п. 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 121 434 руб., суд первой инстанции принял в качестве доказательств приложенные в обоснование заявления: копию акта осмотра от 31.05.2018, копии электронных билетов, копии посадочных талонов к электронному билету, копии счетов, чеков, связанные с проездом и проживанием представителя ЧОУ ВО Современная гуманитарная академия для участия в осмотре при проведении судебной экспертизы (31.05.2018), участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о возможности удовлетворения заявленных ЧОУ ВО Современная гуманитарная академия требований о взыскании понесенных им судебных расходов в виде командировочных расходов частично.

В силу п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и т.п.

Какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, законодатель не конкретизирует, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности. Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Доказательств того, что представитель третьего лица имел возможность использовать иной вид транспорт и его стоимость, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание подателя жалобы на то, что в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В то же время ч. 2 ст. 41 АПК РФ установлен запрет на злоупотребление процессуальными правами.

В рассматриваемом случае на стороне заявителя имелось право, а не обязанность заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, в связи с чем ссылка ответчика на то, что заявитель это право не реализовал не может рассматриваться как основание признать транспортные расходы чрезмерными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит удовлетворению только в случае наличия в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Наличие такое возможности в рамках настоящего спора не устанавливалось.

Поскольку размер и факт несения издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных ЧОУ ВО Современная гуманитарная академия требований о взыскании судебных издержек частично в сумме 121 434 руб.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков