Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-63549/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-21733/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межрайонного молодежного Жилищно-строительного кооператива САО города Москвы Гущиной А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019

по делу N А40-21733/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ММЖСК САО г.Москвы частично; взыскании с Сушкова Геннадия Евгеньевича в пользу Межрайонного молодежного Жилищностроительного кооператива Северного административного округа г.Москвы в порядке субсидиарной ответственности 40.713.459 руб. 93 коп. как неисполненных обязательств должника перед его кредиторами; оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ММЖСК САО г.Москвы в остальной части без удовлетворения.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Межрайонного молодежного Жилищностроительного кооператива Северного административного округа г.Москвы (ММЖСК САО г.Москвы)

при участии в судебном заседании:

от Мироновой Е.Ю. - Мкртчян Е.С. по дов. от 09.12.2017

от АО "Развитие активов" - Понамарев Ю.А. по дов. от 15.07.2019, Зак А.Ю. по дов. от 13.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 ММЖСК САО г.Москвы признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гущина А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника с учетом уточнений по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 40 713 459 руб. 93 коп. контролирующих должника лиц - Аппарата Совета депутатов муниципального округа Восточное Дегунино, как правопреемника Муниципального учреждения Муниципалитет "Восточное Дегунино", НО "Фонд развития жилищного строительства", АО "Развитие активов", как правопреемника ГУП г.Москвы "Центр развития жилищного строительства Северного административного округа", Аппарата Совета депутатов муниципального округа Аэропорт, как правопреемника Муниципального учреждения Муниципалитет "АЭРОПОРТ" г.Москвы и Сушкова Г.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 заявление конкурсного управляющего ММЖСК САО г.Москвы удовлетворено частично. С Сушкова Геннадия Евгеньевича в пользу Межрайонного молодежного Жилищно-строительного кооператива Северного административного округа г.Москвы в порядке субсидиарной ответственности взыскано 40 713 459 руб. 93 коп. как неисполненных обязательств должника перед его кредиторами. Заявление конкурсного управляющего ММЖСК САО г.Москвы в остальной части оставлено без удовлетворения. Возобновлено производство по делу N А40-21733/17-124-27Б о банкротстве ММЖСК САО г.Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Межрайонного молодежного Жилищно-строительного кооператива САО города Москвы Гущина А.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-21733/17 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в привлечении АО "Развитие Активов", Аппарата совета депутатов муниципального округа Восточное Дегунино, НО "Фонд развития жилищного строительства", Аппарата совета депутатов муниципального округа Аэропорт к субсидиарной ответственности. Принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу ММЖСК САО с АО "Развитие Активов", Аппарата совета депутатов муниципального округа Восточное Дегунино, НО "Фонд развития жилищного строительства", Аппарата совета депутатов муниципального округа Аэропорт 40 713 459 рублей 93 коп. в солидарном порядке наряду с Сушковым Геннадием Евгеньевичем.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель кредитора Мироновой Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Развитие активов" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения определения от 13.09.2019 в обжалуемой части стороны не возразили.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуюсь ст. 65, ст.71 АПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Аппарата Совета депутатов муниципального округа Восточное Дегунино, как правопреемника Муниципального учреждения Муниципалитет "Восточное Дегунино", НО "Фонд развития жилищного строительства", АО "Развитие активов", как правопреемника ГУП г.Москвы "Центр развития жилищного строительства Северного административного округа", Аппарата Совета депутатов муниципального округа Аэропорт, как правопреемника Муниципального учреждения Муниципалитет "АЭРОПОРТ" г.Москвы.

Кроме того, судом учтено, содержание решения Арбитражного суда г.Москвы о 17.05.2011 по делу N А40-137735/10 иску ММЖСК САО г.Москвы к Правительству г.Москвы, Департаменту финансов г.Москвы и Департаменту экономической политики г.Москвы и выводы арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2011, которым упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, способствовавших наступлению банкротства в период 2009-2009, следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии по ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному орган}7 заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическом}7 возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с Уставом ММЖСК САО г.Москвы (т. 20 л.д. 69) органами управления должника являются Общее собрание членов кооператива, конференция, Правление Кооператива и Председатель Правления Кооператива. При этом правом на созыв внеочередного общего собрания обладают Правление, Председатель, Ревизор, Совет кооператива или не менее 1/3 списочной численности пайщиков.

В материалы дела представлен протокол N 1 общего собрания учредителей ММ ЖСК САО от 18.12.2003 (т. 27 л.д. 87) которым принято решение об учреждении должника и о выборах Председателя Кооператива и выборах Правления кооператива. В качестве участников присутствуют руководители ответчиков.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Советом Протоколом N 6 от 27.09.2004 (т. 27 л.д. 115) принято решение о начале работы по приему в пайщики кооператива и заключению соответствующих договоров в связи с решением Мэра Москвы на совещании 28.07.2004 г. о возможности выкупа Кооперативом земельных участков по их кадастровой стоимости и необходимостью финансирования начала работ по разработке градостроительного обоснования.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что учредители должника, и, в частности, ответчик, вводили пайщиков в заблуждение и определяли действия Кооператива.

Тот факт, что ГУП ЦРСЖ САО наряду с другими учредителями поддержал предложенную НО "Фонд развития жилищного строительства САО" кандидатуру ответчика Председателя Правления Сушкова Г.Е. и предложения по формированию Совета кооператива, не свидетельствует об осуществлении контроля должника.

Высший орган управления - общее собрание пайщиков кооператива собирался с 2005 г. и был полномочен принимать все решения, связанные с его деятельностью, включая смену органов управления. Совещательным органом кооператива являлся Совет. Все документы подписаны Председателем кооператива. ГУП ЦРЖС САО, ответчики, выступив одними из учредителей должника, в дальнейшем не предпринимали никаких действий по управлению должником и не имели ни юридической, ни фактической возможности влиять на деятельность должника и принимаемые им решения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно положениям применимого законодательства возложение субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, в том числе руководителя, возможно в случае банкротства должника по вине учредителей, руководителей, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил обязанность суда учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основанием для возложения такой ответственности могут быть лишь активные действия ответчика. По смыслу закона обязательным элементом для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо являются виновные действия ответчика. По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и причинении вреда интересам общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Аппарат Совета депутатов муниципального округа Восточное Дегунино, как правопреемника Муниципального учреждения Муниципалитет "Восточное Дегунино", НО "Фонд развития жилищного строительства", АО "Развитие активов", как правопреемника ГУП г.Москвы "Центр развития жилищного строительства Северного административного округа", Аппарат Совета депутатов муниципального округа Аэропорт, как правопреемника Муниципального учреждения Муниципалитет "АЭРОПОРТ" г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-21733/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межрайонного молодежного Жилищно-строительного кооператива САО города Москвы Гущиной А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина