Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-48827/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-48827/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-44462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕДС-ВОСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 г. по делу N А40-44462/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску: ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к ответчику: ООО "ЕДС-ВОСТОК" (ОГРН 1057747193239, ИНН 7718550211)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко Н.Д. по доверенности от 02.11.2018 б/н.

от ответчика: Комаров Н.В. по доверенности от 25.08.2017 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕДС-ВОСТОК" о взыскании задолженности в сумме 6258654 рубля 21 копейки, неустойки в сумме 837707 рублей 39 копеек, неустойки, рассчитанной с 19.02.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу N А40-44462/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что между ПАО "МОЭК" и ООО "ЕДС-ВОСТОК" заключены договоры: от 09.04.2018г.N 02.109195-ТЭ, от 07.06.2018г.N 02.109196-ТЭ, от 07.06.2018 г. N 02.109202-ТЭ, от 09.04.2018 г. N02.109195ГВС, от 07.06.2018 г. N02.109196ГВС, от 07.06.2018 г. N02.109202ГВС, предметом которых, является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения является календарный месяц.

Из представленных расчетных документов следует, что истец поставил ответчику:

-по договору от 09.04.2018 г. N 02.109195-ТЭ за период январь-сентябрь 2018 года тепловую энергию в количестве 921,258 Гкал общей стоимостью 2043596 руб. 63 коп.;

-по договору от 07.06.2018 г. N 02.109196-ТЭ за период январь-апрель, июнь-сентябрь 2018года тепловую энергию в общем количестве 873,768 Гкал общей стоимостью 1939872 руб. 60 коп.;

-по договору от 07.06.2018г.N 02.109202-ТЭ за период январь- апрель, июнь-сентябрь 2018 года тепловую энергию общей стоимостью 1804772 руб. 73 коп.;

-по договору от 09.04.2018 г. N 02.109195ГВС за период январь-июль, сентябрь 2018 года горячее водоснабжение в количестве 5.280.443 м3 общей стоимостью 962036 руб. 52 коп.;

-по договору от 07.06.2018 г. N 02.109196ГВС за период январь-июль, сентябрь 2018 года горячее водоснабжение в количестве 4.671,701 м3 общей стоимостью 850855 руб. 74 коп.;

-по договору от 07.06.2018 г. N 02.109202ГВС за период январь-сентябрь 2018 года горячее водоснабжение общей стоимостью 912135 руб. 22 коп.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком тепловой энергии в вышеуказанном объеме подтверждается: счетами, актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами и ведомостями учета параметров теплопотребления, представленными в материалы дела.

В силу п. 5.5 договоров, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом частично оплачена истцу поставленная тепловая энергия и горячее водоснабжение, задолженность составляет 6258654 рубля 21 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: N N 160250, 160252, 160256, 160276, 160279, 160285, с требованием оплатить задолженность за спорный период, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6258654 рубля 21 копейка, с учетом норм ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по ч. 9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 837707 рублей 39 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, неустойка, рассчитанная с 19.02.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом норм постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом, судом учтено, что с 01.01.2016 г. вступили в действие изменения внесенные в ст. 15 Закона о теплоснабжении федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с укреплением платежной дисциплины потребителя энергетических ресурсов", с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, какие-либо доводы, не приведены, при этом, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен судом о слушании дела в предварительном судебном заседании, о чем свидетельствует его ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 96, т.д.4), а также, ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания и определения суда о назначении дела к слушанию в судебном разбирательстве (л.д.99,100, т.д.4); о слушании дела определение суда возвращено за истечением срок хранения(л.д.101-101а, т.д.4), что является надлежащим уведомлением в силу норм ст. 123 АПК РФ.

Доводы о наличии четырехстороннен6ого договора не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, в том числе, не представлен сам договор ответчиком в суд первой инстанции, а также, доказательства исполнения данного договора собственниками, в связи с чем, данные доводы не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции.

При этом, апелляционным судом, документ, указанный в п. 3 приложения апелляционной жалобы возвращен, виду отсутствия ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении данного с документа с обоснованием уважительности причин не представления его в суд первой инстанции, с учетом норм ст. 268 АПК РФ.

Однако, истец пояснил, что иск заявлен с учетом всех поступлений, в том числе, по четырехстороннему договору, что следует из расчета неустойки, в которой отражены даты поступление денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу N А40-44462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕДС-ВОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина