Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-62415/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-160772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭПС- ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2019 г. по делу N А40-160772/19, по иску (заявлению)

"НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО)

к ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ"

третье лицо: ООО "ХОТУ-АС"

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Малькова Л.С. по доверенности от 04.04.2019 г. б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "Стекольная инвестиционная компания" - Малькова Л.С. по доверенности от 03.07.2019 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

"НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств в сумме 29 267 136,97 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "ХОТУ-АС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. по делу N А40-160772/19 суд первой инстанции, в частности, произвел замену истца по делу "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) на общество с ограниченной ответственностью "Стекольная инвестиционная компания" (ООО "СТК") в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части замены истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из информации, размещенной в общедоступных источниках, уставный капитал ООО "СТК" составляет 10000 рублей, годовой оборот организации - около 38 000 000 рублей. В представленной в материалы дела ООО "СТК" копии платежного поручения N 179 от 28.0.2019 на сумму 154 154 439 руб. 90 коп. в назначении платежа указано: "Перевод денежных средств по договору уступки права требования NУ-9210/19 от 28.06.2019", т.е. не оплата по договору цессии. Из открытой информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, Банк в указанный период выдал кредиты на сумму около 170 000 000 руб. 00 коп. Из указанного ответчик делает вывод о том, что ООО "СТК" перевело за договор цессии денежную сумму, полученную в кредит от банка. Согласно информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, активы Банка по итогам первого полугодия 2019 года по сравнению с показателями на начало 2019 года существенно снизились, а деятельность Банка является убыточной. Таким образом, по мнению ответчика, в случае отзыва у Банка лицензии и последующего банкротства Банка, сделки. совершенные Банком, в том числе договор цессии, могут юыть признаны недействительными. В случае признания недействительным Договора цессии, заключенного между Банком и ООО "СТК", возврат выплаченных ООО "СТК" денежных средств, по мнению ответчика, будет невозможен. Ответчик также полагает, что действия ООО "СТК" и "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) направлены на создание искусственной задолженности ООО "СТК" перед Банком.

Ответчик третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ООО "СТК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе. При этом суд исходил из отсутствия оснований для отложения, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом занятость представителя ответчика в другом процессе не может рассматриваться в качестве уважительной причины для неявки в судебное разбирательство и основанием для его отложения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрены судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК"(АО) и ООО "СТК" 28.06.2019 N У-9210/19 заключен Договор уступки права требования, согласно которому Банк уступки ООО "СТК" права требования к ООО "ЭПС-Лизинг" по указанным в данном Договоре кредитным Договорам, в том числе по Договорам, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по которым послужило основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым иском.

Исполнение обязательств по договору уступки права требования ООО "СТК" подтверждается платежным поручением N 179 от 28.06.2019.

О состоявшейся уступке Банк известил ответчика уведомлением от 03.07.2019.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В п. 1 ст. 388.1 ГК РФ также установлена возможность уступки будущего требования.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны дли лица, которое правопреемник заменил.

Доводы о возможном признании Договора уступки права требования недействительным вследствие вероятного признания Банка несостоятельным (банкротом) носят предположительный характер и не основаны на каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательствах. В настоящее время обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не наступили, Договору уступки права требования недействительным в судебном порядке не признан. В материалах дела имеются доказательства оплаты ООО "СТК" уступленного банком права требования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности перехода к ООО "СТК" прав требования к ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заменил истца "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) на ООО "СТК" в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение соответствует положениям ст. 48 АПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2019 г. по делу N А40-160772/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова