Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-6987/24 по делу N А40-222783/2022

город Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-222783/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Бондаренко Е.Н., ИП Павлова Д.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-222783/22

по иску ИП Павлова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП: 319774600376400, ИНН: 772736950601, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2019), ИП Бондаренко Елены Николаевны (ОГРНИП: 319774600398500, ИНН: 771502652750, Дата присвоения ОГРНИП: 04.07.2019)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долгачеву Юрию Николаевичу (ОГРНИП: 319081600002838, ИНН: 770304054107, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2019)

третье лицо: СПОК "Доценг"

о взыскании 42 295 695 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ИП Павлова Дмитрия Михайловича: Павлов В.М. по доверенности от 06.12.2022; от ИП Бондаренко Елены Николаевны: Никишина Е.А. по доверенности от 03.11.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Павлов Дмитрий Михайлович Бондаренко Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долгачеву Юрию Николаевичу о взыскании в пользу ИП Павлова Д.М.: неосновательного обогащения в размере 8 333 064 руб., суммы НДС в размере 1 666 613 руб., убытков в размере 4 098 888 руб.; в пользу ИП Бондаренко Е.Н.: неосновательного обогащения в размере 16 666 128 руб., суммы НДС в размере 3 333 226 руб., убытков в размере 8 197 776 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-222783/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А40-222783/22 оставлены без изменения.

28.07.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долгачева Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 с Индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Михайловича, Индивидуального предпринимателя Бондаренко Елены Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долгачева Юрия Николаевича взысканы расходы на представителя в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, предприниматель Бондаренко Е.Н. просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 80000,00 руб. и распределении их между сторонами; предприниматель Павлов Д.М. просит определение отменить в части взыскания 50000,00 руб., в указанной части определить размер судебных расходов в сумме 16 666,66 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Судом апелляции рассмотрено и отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ВС РФ истребованы материалы настоящего дела для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бондаренко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу N А40-222783/22.

Процессуальных оснований для приостановления производства по делу не установлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения определение арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в размере 150000 руб., из которых: 100 000 руб. с Индивидуального предпринимателя Бондаренко Елены Николаевны, 50 000 руб. с Индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Михайловича, учитывая, что решение суда обжаловал только Индивидуальный предприниматель Бондаренко Елена Николаевна.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг. Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 150000 руб. 00 коп., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг, распределив расходы между истцами.

Судом учтено, что в состав судебных издержек не включаются: оплата внесудебных издержек, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов.

Примененный судом подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-222783/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.