Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-65961/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-128321/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Апатит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года

по делу N А40-128321/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная-промышленная компания ЕвРоКит"

(ОГРН: 1137746918418; 119034, город Москва, Зачатьевский 1-й переулок, дом 4, офис 6)

к Акционерному обществу "Апатит"

(ОГРН: 1025100561012; 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75)

о взыскании 458 938 рублей 21 копейки пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная-промышленная компания ЕвРоКит" (далее - ООО "ИПГ "ЕвРоКит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит", ответчик) о взыскании 458 938 рублей 21 копейки пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 а заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Апатит" в пользу ООО "ИПГ "ЕвРоКит" взыскано 340 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на обстоятельства неподтвержденности представленного истцом расчета неустойки, поскольку по части актам оказанных услуг оплата поступила вовремя, в расчете истца не учитывается срок получения актов оказанных услуг ответчиком по электронной почте.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.10.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2015 между ООО "ИПГ "ЕвРоКит" (исполнитель) и ООО "ФосАгро-Транс" (заказчик) был заключен договор N Ф 732 на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживание вагонного парка (далее - договор), пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс работ и услуг в соответствии с пунктом 1.2. договора, по обслуживанию вагонного парка заказчика, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать эти работы и услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

ООО "ФосАгро-Транс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования к АО "ФосАгро-Транс", АО "ФосАгро-Транс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Апатит".

Принятые на себя обязательства в рамках договора истцом по вагонам N N 58881483, 58894312, 90165697, 52137775, 90221664, 90252271, 90267865, 58878513, 59234617, 59060392, 59041103, 59033019, 59033696, 59065896, 59062786, 59035923, 59042820, 58883646, 59062380, 58882580, 58883869, 58880949, 58882978, 58893546, 50575059, 58882184, 58895814, 58893405, 90219247, 58661315, 90228750, 59244673, 53350849, 59240960, 90143694, 58896150, 55673503, 59589192, 53329009, 90285024, 59067124, 55673743, 58887068, 53375929, 90237983, 59042101, 59033084, 59234435, 58882390, 58881624, 59061853, 58883190, 58779711, 59246926, 58887852, 55698476, 59263491, 90295346, 90220914, 90230681, 90232729, 90221763, 53810222, 59041962, 59044271, 58882150, 58893736, 59067074, 59062265, 59058396, 59061770, 90236522, 90209073, 58887001, 58663824, 58893561, 59054791, 58881004, 59065391, 59035659, 58882515, 59062349, 58882028, 54170154, 56462146, 55700256, 59060590, 58883935, 58880907, 58882614, 54170212, 90256090, 55375273, 56505308, 55375604, 55375265, 58877150, 58881608, 58893553, 90221961, 59061697, 59066092, 59058891, 53379194, 90252255, 59059758, 58895772, 55673859, 59232819 ООО "ИПГ "ЕвРоКит" исполнено в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах (апрель 2016 год).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) и счет-фактуры.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить ремонт вагонов и услуги, оказанные исполнителем в порядке, предусмотренном настоящим договором, о чем указано в пункте 3.2.1. договора.

Согласно пункту 7.1. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере ноль целых одна десятая от суммы, неоплаченной в установленные настоящим договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и нарушением условий договора, истцом составлен расчет неустойки в общей сумме 458 938 рублей 21 копейка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о начислении неустойки, однако на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее сумму до 340 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства получения части актов оказанных услуг по электронной почте, ввиду чего просрочка в их оплате не доказана, что следует из электронных писем и документов об оплате актов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что даты получения электронных писем с актами оказанных услуг разнятся с датой их оплаты, то есть совершены до момента получения актов, что не может являться основанием для несогласия с расчетом истца.

Ответчик ссылается на то, что имелись обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствовали исполнению им обязательства, ввиду чего он освобождается от ответственности.

Так, момент начала течения срока оплаты определен как обстоятельство получения ответчиком акта выполненных работ, однако представленные электронные письма ответчика обоснованность контррасчета не подтверждают.

Довод ответчика о том, что истец не имеет право начислить неустойку в отношении вагонов, по которым акты о выполненных работах ответчик не подписывал, подлежат отклонению. Так, акты о выполненных работах отражены в акте сверки, ответчиком приняты эти работы и оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Не подписание актов о выполненных работах не является основанием для отказа в начислении неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 340 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-128321/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко