Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-61866/19

Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Сметаны П.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-152559/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДП Холдинг",

о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ДП Холдинг" -Челнокова В.С. дов. от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 ООО "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на общую сумму стоимости имущества, принадлежащего Сметане П.Ю., в размере 1 397 816 123,08 руб.,

2) запрета Сметане П.Ю. на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 конкурсному управляющему должника отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на общую сумму стоимости имущества, принадлежащего Сметане П.Ю., в размере 1 397 816 123,08 руб. Также указанным определением приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения Сметане П.Ю. на выезд за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, участник должника Сметана П.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда, приведенном в мотивировочной части судебного акта, о доказанности факта недобросовестности поведения Сметаны П.Ю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части принятия обеспечительных мер в виде временного ограничения Сметане П.Ю. на выезд за пределы Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о временном ограничении права Сметаны П.Ю., являющегося участником должника, на выезд из Российской Федерации, Суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств необходимости заявленной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время, при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Сметана П.Ю. допускает недобросовестное поведение, т.к. оно не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации способствует незамедлительному представлению им конкурсному управляющему и/или собранию кредиторов необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений, а также своевременному рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, экономии денежных средств, необходимых для осуществления выезда за пределы Российской Федерации.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении участника должника Сметаны П.Ю. послужил основанием для принятия обеспечительных мер, при этом заявителем апелляционной жалобы данные факты не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-152559/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника должника Сметаны П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин